Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,0861 руб.
  • Курс евро EUR: 67,2988 руб.
  • Курс фунта GBP: 75,9074 руб.
Октябрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

​КОНЦЕПЦИЯ «РАБСТВА У БОГА»

​КОНЦЕПЦИЯ «РАБСТВА У БОГА» «Мой Бог меня рабом не называл!» - говорят разного рода словоблуды, осуждая христианскую концепцию человека - «Раба Божьего». Неоязычники при этом поклоняются «богам» классического рабовладельческого общества[1] с развитой работорговлей. Эти «боги» и их жрецы очень бы удивились, если бы им сказали, что они «рабом никого не называют»… Атеисты – вообще не поклоняются никому. Ну, кроме, конечно, начальника, мешка с деньгами, кнута, палки, страстей и похотей, а порой и попросту бесов…

На современный слух выражение «раб Божий» звучит несколько архаично. Современность заменила слово «раб» на слово «рабочий», т.е. сотрудник, подчинённый.

Но священные тексты формировались в недрах рабовладельческой древности. В философии того времени не было, да и не могло быть противопоставления рабства свободе. Вопрос ставился совершенно иначе: рабство у одного лица противостояло рабству у другого лица.

Царедворец был рабом царя, какой-нибудь водонос – рабом царедворца, римский патриций, имея рабов – был рабом императора Рима (и тот в любой момент мог его без суда и следствия начать пытать, умертвить самым зверским способом и т.п.).

Представители низших каст восточных обществ были рабами высших каст. Представители высших каст были рабами своей касты. Египетский фараон был абсолютным рабом ритуала – он ни сесть, ни встать не имел права без соблюдения обязательных церемоний. Активнейшую работорговлю (совмещённую с ритуальными жертвоприношениями людей) вели дохристианские правители Руси...

Справочно: Араб Ибн Фадлан описывает многолетний опыт торговли русов невольниками, уходящий своими истоками в IX столетие. О подобной работорговле русов, налаженной длительным временем сообщает и византийский император Константин Багрянородный. И другие источники, которых множество. Источников же, которые отвергали бы их сообщения - нет...

В этом типе общества (а другого типа дохристианские и нехристианские цивилизации не знают) – движение к свободе было движением в рабство у более высокопоставленного лица. Раб царя находился выше раба вельможи, а раб вельможи – выше раба у торговца. Объявление себя «рабом Божиим» в том контексте означало весьма вольнодумное и свободолюбивое заявление, на грани революционного восстания.

-Я не твой раб, Клавдий, и не твой, Квинт, и не твой, Гней, и не твой, Марк! И даже не великого цезаря раб! Берите выше – я раб самого Первоначала, высшего из начал!

Идея рабства у Бога служила не рабовладению, а освобождению рабов. Все свободные общества на Земле, если помните, построены именно «рабами божьими»; ни в одном из других обществ рабовладение так и не отменено по сей день!

Христиане противопоставили рабство у Бога рабству у человека. Тут лежало и достаточно наивное древнее представление «мой хозяин круче твоего, а потому твой мне ничего не посмеет сделать». И в то же время достаточно глубокая философская идея о том, что равенство разных может быть только перед лицом Бесконечно Превосходящего Всех. Ведь само по себе равенство невозможно: один выше, другой ниже, один толстый, другой худой, один сильнее, другой слабее и т.п. Если же мы признаём судью, перед мощью которого все наши отличия ничтожны и ими можно пренебречь – только в этом случае можно говорить о реальности равенства.

Не желающий быть рабом Бога – оказывался и оказывается рабом у человеков, причем зачастую самых недостойных и скверных. Так было в старину, так есть и сегодня. Ведь и свобода не бывает сама по себе: свободный от одного несвободен от другого[2]!

Таким образом, исторически концепция «Раб Божий» восходит к освободительному движению и свободолюбию в древневосточном обществе. Оно связано не с желанием стать рабом, а НАОБОРОТ - с нежеланием быть рабом у какого-то конкретного и тебе подобного рабовладельца.

Но это трактовка историка философии. Нас, конечно, болье исторических нюансов интересует суть. В чем суть концепции «Раб Божий», которая едина и для седой древности и для наших дней? Поговорим и об этом…

***

«Бог» - это ведь только слово. У разных народов оно разное. Важнее не звукосочетание, а стоящий за словом смысл. Согласны?

В частности, «Бог» - это Истина, Разум, которые (как верят религиозные люди) господствуют над безмозглостью. А не выводятся из неё (ведь выведенное – подчинённо).

Сказать про себя «Я раб Истины, раб Ума» - мне не кажется странным и унизительным. А вам? Ну, допустим, я не раб Ума. А кто тогда? Дружбан? Получается, иногда я с Умом заодно, а иногда – если настроение плохое – могу его и «послать»? То есть – я периодически впадаю в безумие?! Ну, это же простая логика: если я не раб Ума, то не все его приказы выполняю, а если не все и не всегда – значит, я порой бываю безумным…

С другой стороны, смысл, который русские люди вкладывают в слово «Бог» (а другие в слова God, 上帝 и т.п.) - это Нравственность, Высший эталон Морали. Тут совсем не звукосочетания важны, а то, признаёте ли вы мораль, или отрицаете, как химеру…

Сказать «я раб Морали» - тоже, на мой взгляд, ничуть не странно, хотя и заносчиво. Более странно, мне кажется, сказать, что я ей не раб. А кто тогда? Человек, который иногда делает нравственные поступки, когда настроение хорошее, а иногда – плевать хотел на все моральные нормы? Мораль ведь существует, ИМЕННО ПОРАБОЩАЯ ЧЕЛОВЕКА. Если она носит необязательно-рекомендательный характер, то её, считай, и нет вовсе. Не быть рабом Морали – значит, быть аморальным человеком, и всё…

В философской идее Бога отражены представления человека о торжестве справедливости, о том, что жизнь важнее и первичнее смерти (в атеизме – наоборот). Если я не раб Справедливости – то кто тогда? И если я не раб Жизни – убийца я, что ли, или самоубийца, или кто?!

Говоря о себе «раб Божий» человек утверждает, что он послушен Уму, Нравственности, Справедливости и служит Жизни. Это и есть главное в концепции «раба Божьего». И я не знаю, как можно без этого остаться в рамках человечности – освободив себя от Ума, Нравственности да и самой жажды Жизни?



[1] Крестьянин (от слова христианин, член христианской общины, прихода) – в дохристианской Руси именовался «смердом», т.е. «вонючкой», что уже говорит о многом… Варяги возили с Руси славян, а особенно славянок на рабские рынки Хазарии, о чем писали как арабы, так и европейские хронисты.

[2] Простейший пример: свободный от Гитлера несвободен от Сталина, и наоборот. А если свободен и от Гитлера и от Сталина – не свободен от Черчилля с Рузвельтом или ещё какой-то силы. Но жить в обществе и быть свободным от общества – немыслимо.

Александр Леонидов; 14 января 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..