Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Декабрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

​СТРАХ ПРОШЕЛ, ОСТАЛАСЬ СУТЬ

Как и почему мутирует Запад?

​СТРАХ ПРОШЕЛ, ОСТАЛАСЬ СУТЬ Когда мы в «перестройку» глупо мерялись бытом с людьми Запада (глупо – потому что адекватных критериев для измерения мы не имели) - мы исходили из величины потребления, а не из его сути. То, что мы неверно вычислили величину – об этом написано много. Мы посчитали большое малым и несущественным, мы ерунду раздули и переоценили, все так. Но сейчас речь не об этом. Откуда вообще берется народный быт (богатый или бедный) – если рассмотреть вопрос через призму экономической науки?

Противоборство социализма и т.н. «капитализма» (первый термин неудачен, второй вообще нелепый, о чем приходилось ранее писать) – вовсе не есть нечто новое в человеческой истории. Это лишь новые (причем, повторюсь, не очень удачные) имена для старого противостояния. Вообще, как говорится, нет ничего нового под Луной! И коммунисты сильно навредили себя, выдавая себя за нечто новое, небывалое: раз новое, значит, и необязательное, ненужное – веками же без них обходились – значит, и впредь можно без них…

В амбициях собственной «уникальности» КПСС не заметила, да и не могла заметить в силу своей монструозной конструкции, что в бытовых поступках людей действует ЛОГИКА МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВЫБОРА.

Человек ведь делает все, что делает, вовсе не просто так, от «нечего делать». Он вначале верит, а потом делает. Если перестает верить в правоту своего дела, то и делать его бросает. И не только коммунист; разочаровавшиеся в наживе купцы бросали (как знает история России) миллионные состояния и уходили в монастырь простыми монахами. Для того, чтобы наслаждаться деньгами – нужно верить в силу и пользу денег, а если этой веры нет – и деньги становятся не нужны…

Существуют две метафизки в сознании людей. Одна метафизика предполагает, что человек создан для Вселенной. Другая подозревает, что Вселенная создана для человека. Для одной метафизики вся собственность божья, ею только дали временно попользоваться (для спасения души) тому, кто «нагим пришел в этот мир, нагим и уйдет». Для второй метафизики собственность – это вырванное у Пустоты личное достояние.

Нетрудно понять, что по одну сторону мировые религии и социализм. По другую – сатанизм и дарвинизм. При всем своем внешнем несходстве ЛОГИКА МЫСЛЕЙ имеет в каждой из указанных групп общую анатомию.

Например, признание или непризнание сатаны реальным владыкой мира ничего не меняет в заповеди «люби себя!», которая из сатанизма совершенно органично перетекает в социал-дарвинизм и обратно. Есть ли какой-то там сатана, нет ли его – как говорится, «науке это неизвестно». И в бытовом поведении это ничего не меняет, разве что число никчемных ритуалов уменьшает (в случае с социал-дарвинистом).

Преимущество Общности над Частностью – продукт религиозной мысли, но история социалистических учений доказывает, что этот примат может некоторое время существовать вне и помимо признания реальности Бога. Есть Бог или нет Бога – коллективист ставит общие интересы превыше личных.

Можно долго обсуждать метафизические вопросы, как-то бытие личностного Бога, дьявола, ангелов, бесов, и что они такое есть по сути. Но в нашей теме это совершенно ни к чему. В нашей теме важно понимание совсем другого, земного и бытового:

На земле, если сократится до критического минимума доля верующих и социалистов, увеличится до критического уровня доля сатанистов и социал-дарвинистов (причем неважно в какой пропорции союзники будут друг к другу) – так вот, на планете Земля в этом случае воцарится Ад.

Доказать это нетрудно без всякой метафизики. Вообще не залезая в вопросы потустороннего мира, оперируя исключительно категориями Общего и Частного.

+++

Что такое, например, экономический либерализм? Это теоретическое обоснование (попытки такого обоснования) – БЕЗОТВЕННОСТИ УЗУРПАТОРА РЕСУРСОВ ВЫЖИВАНИЯ.

Узурпатор ресурсов вначале каким-то образом (силой или обманом) захватывает их. А потом превращается в ресурсного распределителя. Он решает кому, сколько и когда дать жизненно необходимого ресурса планеты Земля. Этот ресурс он не создает (и не мог бы создать) – он владеет им и распоряжается, получив в сыром или готовом (сразу товарном) виде.

Ресурсораспределителю противостоят ошибочно названные Марксом «пролетариями» ресурсопользователи. Они не владеют жизненно необходимым ресурсом, а получают его по воле ресурсовладельца, тогда и сколько, когда и сколько он захочет дать.

Самый простой пример: помещик и безземельные крестьяне. Помещик ведь не создавал Земли (оставим копирайт очевидному автору – Богу), он распределяет землю, которая очень нужна безземельным труженикам. И потому сам имеет возможности жить значительно комфортнее, чем те, кто на него трудятся. Скажу кратко, чтобы не углубляться в тему, что в современном мире в большинстве случаев помещиков сменили банкиры, хотя это лишь смена формы, но не содержания процесса.

+++

Ресурсовладелец может быть ответственным или безответственным. Он может осуществлять свои раздачи в соответствии с законом (и тогда помогать бедным – его долг, обязанность, принудительное, если нужно дело), а может осуществлять их по собственному произволу.

Когда ресурсовладелец (проще говоря – начальник) – распределяет не по закону, а произвольно (кому и сколько хочет) – это и называется «экономическим либерализмом».

Начальство всех видов и форм всегда вело и ведет во всем мире борьбу за либерализм, который, впрочем, не всегда так назывался. Каких только имен не было у безответственности верхов до того времени, пока её не стали величать «экономическим либерализмом»! Было и «помазанничество божие», и аристократическое происхождение, и кастовые привилегии – да мало ли?

Но суть всегда одна. Она заключается в формуле эгоизма «все мне должны, а я никому ничего не должен». Тот же капиталистический начальник не всегда обязательно злой. Он может быть и добрым. И даже очень добрым. Но только пока ему ХОЧЕТСЯ таким быть.

+++

Рассуждающие о том, что капиталист в условиях частного рынка не может или не хочет обеспечить зависимым от него лицам хорошую жизнь – неоправданно упрощают дело. Что значит, не может? Не в состоянии? И что значит – не хочет – он прирожденный злодей, что ли? Бывают периоды, когда капиталист и может, и хочет. И делает. Пример – 70-е годы на Запада, в Европе и США.

Речь ведь совсем не о том, что он не может и не хочет дать зависимым людям жить по-человечески. Речь совсем о другом: ОН НЕ ОБЯЗАН. Именно это и подчеркивает либеральная теория с её «минимумом налогов». Не обязан он! Когда захочет – или сильно напугают, как в случае с СССР – он и может и хочет. Однако делает он человеческую жизнь только до той поры, пока ему хочется. А сроки он сам определяет. Был СССР – капиталист держал себя в руках. Распался СССР – капиталист разложился и распустился, как в народе говорят – «оборзрел».

Ответ на вопрос кого и от чего освобождает либерализм (дословно – «освобожденчество») следует искать в этой плоскости. Либерализм освобождает (реально!) ресурсовладельца от забот и обязанностей по отношению к зависимым ресурсопользователям. Говоря совсем уж просто – ХАПНУВШИЙ НЕ ОБЯЗАН ДЕЛИТЬСЯ.

Если хочет – может и поделиться. Но только когда сам захочет. Принуждать нельзя. Это уже будет административно-командный тоталитаризм.

Именно в силу этого в либерализме, помимо «вольных» отношений на производстве, «вольны» и отношения в быту: в семейной жизни, по части абортного права на детоубийства (ведь ребенок – ресурсопользователь по отношении к ресурсовладельцу родителю) и т.п. В основе всего одно главное слово – БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ: начальства перед подчиненными, муниципалов перед федералами, родителей перед детьми, детей перед родителями, родственников перед родом, граждан перед государством и т.п. Каждый делает, что хочет, в пределах тех ресурсов, которые повезло хапнуть. За других этот «вольняшка» не в ответе – пусть живут, как хотят или вовсе не живут, не его это дело.

Понимая природу экономического либерализма, мы теперь видим, что на Западе он сохранился, словно бы в анабиозе, всю тяжелую для начальства эпоху «советской угрозы». Либерализм не ампутировали, а усыпили до лучших времен, надев суровую робу «заботы о народе» на холеные тела ресурсовладельцев стран Запада. Главной целью было – чтобы эти «нищие, но многочисленные» зависимые ресурсопользователи «не сделали, как в России». Это очень многое определяло в поведении западных элит.

Теперь, после краха СССР, мы видим совсем другой Запад, и многим кажется, что западничество, как комплекс идей, мутировал. На самом деле танк, выскочивший из-за маскировочной бутафории, вовсе не мутант – он просто спрятанный танк, который перестал быть спрятанным. И современный Запад – не мутант, а нечто, скинувшее мучительную, неудобную маску ОТВЕТСТВЕННОСТИ СИЛЬНЫХ ПЕРЕД СЛАБЫМИ.

Запад нес добровольно на спинах своих элит тяжкий крест противостояния с СССР и многого себе не позволял. Теперь его элиты вознаграждают себя за те годы «лишений». Мутация же связана, скорее, не со светскими, а с религиозными практиками. Развитые страны вошли в «постхритианскую» эпоху, интерес к религии у них почти угас, и при этом (вот ведь накладка!) – высмеян и дискредитирован разгромленный социализм! Обе силы, которые отстаивали приоритет Общего над Частным – оказались подорванными.

Стоит ли удивляться, что Запад стремительно обретает (всегда, кстати, ему затаенно свойственные) черты Содома и Преисподней?

Социальному и моральному распаду Запада параллельно идет инфраструктурный и технический его распад. Это неизбежно, поскольку либерализм, как экономическая практика – есть ВОРОВСТВО У БУДУЩЕГО. Причем пропорция тут неизменная: чем более далекое будущее, тем больше ворует у него либерализм. Дошло до того, что своим «планированием семьи» он просто украл жизнь будущих поколений. Зацикленность на сиюминутной выгоде не позволяет делать никаких долгосрочных вложений, строить далеко идущих планов: это неизбежно в условиях приоритета Частного над Общим. Зачем частному лицу-эгоисту думать о временах, когда его уже и в живых-то не останется?!

Обворовавший собственное будущее либерализм, по мере движения в потоке времени, как Наполеон, выходит на им же выжженную и разоренную «старую смоленскую дорогу». Чем дальше в будущее продвигается либеральное общество – тем более острыми становятся им же самим в прошлом созданные проблемы. Там-то, в прошлом, «собирали-веселились». А тут, дождавшись будущего – «подсчитали-прослезились»…

+++

Так мы и получаем связанный с либерализмом полноценный «фильм ужасов». Начинаясь (для затравки) обычными безответственностью и головотяпством начальников всех уровней, самодурством частных (следовательно, независимых) «капитанов производства» - наш фильм приводит нас по сценарию в мир лавинообразно нарастающей инфраструктурной и технической деградации. И это – в условиях раскормленного личного эгоизма, капризного эгоцентризма «новых рабовладельцев»! Тех самых, которые в рамках либерализма собственную безответственность сделали «священным, неприкосновенным правом»!

Но и этого мало. Социал-дарвинизм с его волчьими законами и нравами джунглей типологически очень близок к сатанизму. Люди со склонностью к метафизическим обобщениям (а такие люди всегда есть) тяготеют именно к сатанизму, шлифуют и совершенствуют сатанинские культы. Именно это мы наблюдаем на современном Западе, низы которого составляет растленная, эгоистичная, алчная и сластолюбивая масса, а верхи – оккупируются демоническими сектами и ложами, адекватно обобщающими наличную социальную практику в соответствующих культах.

Люди бывают склонными и не склонными к вере. Склонный к вере социалист станет, скорее всего, христианином или мусульманином, а склонный к вере социал-дарвинист «обретет себя» в сатанинских культах. Это, в сущности, азы социопсихологии.

Но технически вырождающийся, инфраструктурно ветшающий мир, населенный эгоистами и сатанистами – это и есть Ад. По крайней мере, человеческие представления о Преисподней рисуют её именно так: мир темных теней, темных поступков и темных мыслей, мертвечина мотиваций. Наконец, звучит и главное слово, сказанное однажды близким мне по духу движением «Суть времени»: КАННИБАЛИЗМ.

Этот мир торжествующего Запада, потерявшего как христианские, так и социалистические противовесы не может быть ничем, кроме как собранием каннибалов, упорно пожирающим друг друга. Он ведь и был таким, как прекрасно известно историкам, пока по нему не бабахнули со всей мощи социальные реформаторы и религиозные проповедники.

Сейчас же мы, утратив запал прошлых реформаций, на всех парах идем в пещеры. Все складывается одно к одному: частники «урывают у жизни всё», оставляя каждому следующему за ними мертвую пустыню.

Может быть, пора остановится?

Александр Леонидов; 4 марта 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР!

    ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР! Издательские услуги сегодня предлагает очень много компаний, каждая со своим набором функций, ценами и сроками. Непосвященному в тонкости издательского дела человеку сложно правильно сориентироваться в этом вопросе. Особенно нет опыта общения с акулами издательского бизнеса, а сделать нужно быстро и качественно. Со своей стороны рекомендуем издательство "для своих" - в котором заказчик почувствует себя в кругу друзей и единомышленников...

    Читать дальше
  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..