Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 59,3612 руб.
  • Курс евро EUR: 69,7197 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,4988 руб.
Август
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

МЫСЛЬ: РЕКА ИЛИ БОЛОТО?!

МЫСЛЬ: РЕКА ИЛИ БОЛОТО?! ​Настал для нас критический момент. Мы просто погибнем, повторим судьбу динозавров и трилобитов, если не научимся понимать простые, в общем-то вещи: человеческая цивилизация хрупка и искусственна, рационализм не имеет монополии на психические процессы (то есть рационально-поступающий человек далеко не всегда отражает реального человека). Кроме того, кроме откровенных социопатий, наиболее бурно размножающихся именно в периоды материального благополучия, существуют и разные варианты собственно-рационального мышления.

Это ведь только наивные просветители XVIII века могли думать, что любое «рацио» - дарит миру благоденствие и счастье. На самом деле, у рациональности несколько типов, и каждый из них обладает своей внутренней логикой. Так что дело только в добровольном выборе человека. Нельзя доказать или обосновать те аксиомы, из которых потом выводятся доказательства для того или иного типа рационализма. Их можно только выбрать – исходя из принципов симпатии…

Цивилизационное мышление – это такой тип мышления, в котором приоритет отдаётся будущим поколениям. Что мы оставим грядущему? Это высшая форма человеческого мышления, непосредственно творящая дух истории, культуру человечества, обеспечивающая преемственность и развитие цивилизации.

Для такого типа мышления полёт в Космос гораздо важнее сегодняшнего обеда или завтрака, и понятно почему: полёт в Космос навеки войдёт в скрижали, а обед или завтрак через день станут просто калом, и никому никогда ничем больше не будут интересны.

Социальное мышление – тип мышления социализированного человека уровнем ниже предыдущего. Он ориентирован прежде всего на текущее благополучие общества (социума), на бытовую культуру. Его меньше волнуют мегапроекты, и больше волнует среднестатистическое потребление, даже если оно с точки зрения цивилизации бесплодно. Здесь речь идёт уже не о сохранении и приумножении достояния человечества в целом, а о комфорте отдельно взятого его звена, текущего поколения.

Если люди с цивилизационным мышлением – это Циолковский, Королёв и Гагарин, то люди с социальным мышлением – это малоизвестные широкой публике экономисты, творцы «скандинавской модели» социальной экономики, «североевропейской модели». Это представители такого «остывающего» течения мысли, как североевропейская социал-демократия. Они работают не на вечность всего человечества, а только на обозримое и ограниченное будущее своего народа.

Криминальная суб-культура – это тип мышления, который находится ниже социального мышления. Здесь понятие «общественного блага» вообще утрачено, и тем более утрачено понятие нетленного культурного наследия. Здесь мы встречаем типажи, которые озабочены только ЛИЧНЫМ рвачеством и мародёрством. Их не волнуют высокие идеалы, да и среднестатистическое потребление сограждан их тоже не волнует.

Их задача по отношению к обществу – обобрать и удрать. Если Людвиг Эрхард (творец «экономического чуда» в ФРГ[1]) – человек с социальным мышлением, то Ельцин или Порошенко – яркие представители криминальной суб-культуры рвачей и мародёров, социального затухания.

+++

Конечно, Эрхард тоже предлагал тупиковый путь. Обожраться потребительскими благами в условиях взаимопонимания и доброжелательность не так плохо, но и не хорошо. Цель-то в чём? Ну, сегодня вы хорошо питаетесь, завтра… А дальше?

Эрхард видел в человеке лишь домашнюю зверушку, которую нужно хорошо кормить, держать в тепле, подстелив мягкий и уютный половичок, регулярно выгуливать, вычёсывать блох, и т.п. Но это облик кастрированного кота, вечно сонного, который подменяет собой образ человека-творца.

Безусловно, Эрхард на порядок выше Ельцина или Порошенко, потому что он сохраняет представление о долге человека перед обществом, о некоем среднестатистическом праве своих сограждан, о человечности и ответственности руководителя. Эрхард вёл в никуда – но он, по крайней мере, не людоед.

И очень многие разработки Эрхарда необходимо изучить сегодня, взять на службу людям будущего, потому что умение создавать бытовой комфорт – тоже часть человеческой цивилизации. Нельзя сводить ВСЮ цивилизацию к этому, но нельзя и отделять цивилизацию от бытового комфорта.

От правителей с криминальной суб-культурой в головах взять в будущее нечего – потому что у них не было никаких разработок. Ельцин или Порошенко не трансформировали общество ни в какую сторону – они просто ломали его на куски и утилизировали в скупках краденого.

Однако, как бы негативно мы не относились к криминальной суб-культуре мышления – она всё же входит (снизу) в рамки РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ. Криминал, даже самый отмороженный – отличается от чистого безумия тем, что он всё же имеет какие-то (пусть низкие) устойчивые цели, строит планы и умеет согласовывать их с законами природы, с реальностью.

Именно поэтому преступника и проверяют перед судом психиатры – вменяем ли он, адекватен реальности – или он сумасшедший?

Большая часть преступников всё-таки психически вменяемы: у них сохраняется представление о причинно-следственной связи между явлениями и низменный реализм поступков.

+++

Поэтому ниже криминальной суб-культуры, разваливающей цивилизацию, общество, но не саму личность (ещё умеющую ценить хотя бы саму себя) – мы находим ещё один пласт мышления:

Суицидально-дегенеративное мышление – это такой тип мышления, который порвал все связи с реальностью, не умеет отделять реальность от галлюцинаций, а смертоносное – от жизнеутверждающего. Здесь мы сталкиваемся не только с утратой цивилизационной, социальной, но и с биологической природы человека.

Ярчайшие картины суицидально-дегенеративного мышления даёт нам сегодня низовая масса либерального и украинствующего спектра. Это люди, которые ведут себя, как преступники, но вознаграждают себя только «морально» - как если бы они были борцами за идею.

То есть – имеются убийцы, которые убивают, чтобы ограбить.

А есть убийцы, которые убивают непонятно зачем – просто потому, что у них в голове голоса или зрение вместо реального мира показывает им какой-то фантастический мир-мираж…

Преступник понимает, что делает и зачем. Социопат лишён такой вменяемости поступка и плана, он не отдаёт себе отчёта ни в своих поступках, ни тем более в их последствиях. Он не опасается ответственности за содеянное – потому что он неспособен понять, что им содеяно.

Именно потому, например, социопат очень любит фотографироваться, попирая ногой свои жертвы, и даже выкладывать такие фото в соцсети – тогда как рациональный преступник стремится максимально сокрыть деяние.

Ведь преступнику нужен результат, а не процесс преступления. Социопату, наоборот, результат совершенно не важен – а важен процесс.

+++

Цивилизация не возникала сама собой, и не развивалась сама по себе, «независимо от воли и усилий отдельных людей». В цивилизации нет внутренних двигателей, свободных от человеческой субъективности. На любой стадии цивилизации деградация человеческой психики может свести на ноль проектные усилия тысячелетий.

Цивилизация – это проект, подобный Транссибу или ДнепроГЭСу, который сперва проектируется, потом возводится усилиями конкретного персонала. Или – если персонал побросал кирки и тачки, разбежался – соответственно, не возводится…



[1] Его стратегия получила название «социальное рыночное хозяйство». Эрхард понимал, что в условиях значительного влияния социалистических идей ХХ века не обойтись без использования широких мер по социальной защите населения и без применения этатизма. Он пытался (и не без успеха) совместить это с сохранением относительной хозяйственной свободы частных собственников и финансовой стабильностью. В модели Эрхарда государство СОЗДАЁТ платежеспособный спрос граждан, а рынок ОПТИМИЗИРУЕТ его, обслуживая самыми экономными и удобными для потребителей путями и способами.

Александр Леонидов; 22 мая 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..