Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ. НАЧАЛО.

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ. НАЧАЛО. Когда большинство людей в мире соглашаются с печальным афоризмом, что у нас (человечества) всё делается «через задницу», они имеют в виду не буквальный анатомический смысл, а невключение головы. Делается всё через задницу – потому что мы не можем действовать рационально. Рационально (умом) мы не можем действовать, потому что у нас нет общественной науки. А общественной науки у нас нет, потому что и коммунисты и антикоммунисты в равной степени ходят в ветхих обносках, доставшихся от К.Маркса…

Не знаю, открою ли я «Америку», если скажу, что антикоммунизм за двести лет так и не удосужился создать свою рациональную систему понимания общественных процессов.

Что такое «антикоммунизм»? Это коммунизм с приставкой.

Собственного имени нет – оттого нет и собственной платформы (обходя пока разговор о фашизме: у фашиста есть имя собственное, а у демократического антикоммуниста его нет).

Антикоммунисты демлагеря верят в то же самое, что и марксисты, только с обратным знаком.

Марксисты говорят, что капитализм – плохо. Им возражают, что капитализм – хорошо. Что такое «капитализм»? Это же ругательное имя, которое придумали марксисты для современного им общественного строя! У этого строя нет имени собственного, он приклеил к себе ярлык, подаренный марксистами, и решил гордиться ярлыком!

Марксисты говорят, что пролетариям при этом капитализме плохо. Им отвечают – нет, пролетариям хорошо. Марксисты твердят: буржуазия реакционна. Им отвечают – нет, прогрессивна.

Если вы войдёте в этот спор остроконечников с тупоконечниками с заявлением, что нет никаких пролетариев, как нет и буржуазии, и капитализма нет, что всё это ветхие одежды сшитой Марксом химеры – вас не поймут ни те, ни другие.

И совместно остракируют. Потому что у них консенсус – чтобы и «капитализм» и «буржуазия» и «пролетариат» были на своих местах, вопрос лишь в их оценке…

Существует ли такая общественно-экономическая формация, как «капитализм»? Нет, конечно! Ну нельзя же, взболтав в банке смесь воды и песка, выдать эту смесь за особое, отдельное вещество!

«Капитализм» потому и многолик, что это смесь рабовладения с социализмом, прав человека с его бесправием.

Элементы двух разнородных систем (как вода и песок) пребывают в смешанном состоянии, но не совмещаются, да и не могут совместиться.

Где-то рабовладения много, а прав человека очень мало. Где-то наоборот. Смесь воды с песком то густая, то почти прозрачная. Но главная ошибка Маркса (которую, кстати, не допустили фашисты, выступив за чистое рабовладение) – принять склонную к распаду смесь за отдельную, самостоятельную формацию.

Существует ли буржуазия, как класс? Нет.

В реальности существует, и мы каждый день это видим, а если не видите – разуйте глаза пошире – ЗАГОВОР КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ ПО «ОВБ» (ОВБ – Обеспечение Взаимного Благополучия).

То есть конкретные люди захватили конкретную власть в конкретный момент времени, и делают всё друг для друга, попутно обижая и обделяя тех, кто не вошёл в кружок заговора…

А как же буржуазия? А никак.

Буржуазия – это мифический класс владельцев частной собственности на средства производства, которые не обязаны быть лично знакомы друг с другом. Они как бы каждый сам по себе… Фабрикант с Севера, может быть, даже и по имени не знает фабриканта с Юга… Но это же химера – на практике мы нигде такого не встречаем!

Я вам больше скажу, удивив не только коммунистов, но и антикоммунистов (причем обоих в равной мере): та частная собственность, о которой вы двести лет трындите, её на практике, в реальной жизни не существует!

Что такое «частное»? То, что при мне и зависит только от моей воли. Например – моё «частное мнение» - 99 проголосовали за одно, а я один - за другое. И добавил: «это моё частное мнение». Вот такое «частное» может быть: оно моё и всегда со мной… "Частная жизнь" - это та сторона моей жизни, которая никого, кроме меня и моих близких не касается.

А как, скажите, может быть «частной» собственность?!

Я с винтовкой сижу на крыше моего завода и лично отстреливаю всех, кто пытается его захватить, отнять у меня? А не слишком ли экзотично?

То, что марксисты и их враги называют «частной собственностью» - это собственность заговора, выданная долями и паями участникам заговора. Она не частная. Она сугубо и трегубо коллективная.

Если моё частное мнение зависит от меня, если моя частная жизнь – мой выбор, то моя «частная собственность» никак от меня не зависит и мой личный выбор не учитывает никоим образом.

Я, например, считаю, что вон тот торговый центр через улицу – мой. И что? От того, что я так считаю, меня там все начнут слушаться и подчиняться мне? Передать мне этот центр в управление может только группа лиц, обладающая властью на данной территории. Если ГРУППА так решит – то Я буду изображать в ТЦ хозяина. А если нет?

Если правящая группа разлюбила меня и хочет отнять «мой» торговый центр? Группа отдаёт дело в суд, где заседает её представитель, а потом присылает ко мне судебных приставов, возглавляемых её представителем. «Трое сбоку – ваших нет»!

Так получается, что частная собственность – это коллективная собственность правящей группы, которой группа дала мне лично попользоваться. Бессрочно – не в том смысле, что навсегда, а в том, что срок пользования точно не указан. Он может лонгироваться на сто лет, а может оборваться прямо завтра…

Вот это – жизнь. И я не вижу в реальной жизни места для понятия «частная собственность». Есть, конечно, маленькие резервации, по смыслу отвечающие термину «частная собственность».

Во-первых, это самозахват, который частник лично, кулаками и револьверами, защищает: тогда да, это его частная собственность, пока не вышибли.
Во-вторых, это нечто, упёртое далеко и спрятанное глубоко. То есть никто, кроме собственника-частника найти и отобрать у него эту вещь не может. Тоже частная собственность.

А торговый центр или завод – извините, никакая не частная собственность, он по определению не может ею быть. Человек не сам их взял (власть разрешила взять) и человек не сам решает, сколько ими пользоваться (власть может отнять в любой момент).

+++

То есть что мы имеем с точки зрения РЕАЛЬНОЙ общественной науки, реального знания о реальном обществе?

Мы имеем изначально человека, стремящегося к удовольствиям и чурающегося страданий. Пока человек – «Робинзон», всё это выпукло и очевидно. Но вот человек встречается с другими людьми. Не надо уходить в разговор о «формировании классов»: человек хочет лично себе удовольствий, и избежать личных страданий.

Есть эгоизм - животное состояние души. Есть коллективизм - вероисповедание человека, окрылённого вечными ценностями. А есть компромисс, мутант-гибрид между ними - КАСТА. Это вроде бы и коллектив, но и эгоизм тоже, а по сути - КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЭГОИЗМ. "Люди, что век коротают в борьбе, понимают, что легче гуртом". Они дерутся за свои шкурные интересы, но не в одиночку, а бандой. Объединившись в союз против "третьих лиц".

Вот здесь и возникает историческая развилка между заговором ОВБ и монотеистическими религиями. Она всё определяет в общественных отношениях.

Заговор ОВБ может сформировать любая группа лиц – мотивированная самой зоологией, глубинными животными инстинктами. Ни в какой школе делать заговор взаимных гарантий не учат, да и не нужно этому учить, как не нужно учить сердце биться. От природы, рефлексом, заложена склонность животного воспользоваться выгодной конфигурацией обстоятельств.

Так рождается заговор конкретных лиц, которые в режиме сговора дарят друг другу разные «вкусняшки». «Вкусняшки» на дороге не валяются: у них уже есть пользователи. Значит, чтобы подарить землю новому латифундисту, заговор должен отнять её у колхоза, получившего её прежним законом в «вечное пользование». Вот вечность и кончилась! Была, да вся вышла…

Чтобы подарить завод новому фабриканту – его нужно отнять у владеющего им коллектива. Чтобы подарить нефть новому барону – нужно отнять её из коллективной собственности нации, и т.п.

То есть конкретный заговор дарит конкретным людям (друг другу) разные «ништяки». А берёт их у тех, кто в данный круг заговора не входит. У внешнего круга лиц. Внешний круг нищает и впадает в состояние крайней бедности (пролетарий – человек, не имеющий ничего, кроме потомства, т.е. голый).

Вот картина реальной жизни, которую вы можете видеть из окна. Хоть вчера, хоть сегодня. При чём тут «классы», я вас спрашиваю? При чём тут «частная собственность» - если вкусные вещи забрали у одних пользователей группой, и волей группы передали другим пользователям?

Если опираться на дарвинизм (что делали советские люди) то любое свержение «класса» угнетателей просто создаст «класс» новых угнетателей. Ведь и сам дарвинизм - всего лишь грызня людей, опрокинутая (произвольно экстраполированная) на всю Вселенную...

Потому что дело ведь не в классовой принадлежности, а в членстве в заговоре. Если пролетария (голыша) одеть – он в тот же миг перестанет быть пролетарием. Если буржуя (от «бург» – город) выселить в деревню, на огород поставить – он перестанет быть буржуем.

Ни обогащение бедных, ни разорение богатых сами по себе никак не сказываются на их моральных, личных, человеческих качествах. Жил на свете, к примеру, злой бедняк. Получил деньги (власть) – и стал злым богачом. У него больше возможностей творить зло, и только.

Вопрос же не в том, сколько у человека денег в кошельке, а в том, во что он верит!

Без учёта вероисповедного фактора любой переворот против власть имущих создаст клонированный с прежнего слой новых власть имущих. То есть всякая социальная революция бессмысленна без духовной революции внутри человека. А коммунисты дух объявили «поповской выдумкой» - и получили в итоге Чубайса… Важно понимать, что никого другого получить они не могли: нельзя при отсутствии мяса получить мясную котлету.

+++

В чем же конкретно проявляется в обществознании конфликт зоологических инстинктов и монотеистических религий?

Всякая власть есть либо власть людей, либо власть идей. Первая всегда грязна, вторая – чиста или склонна к очищению. Власть людей - это тупая и застойная тирания конкретных лиц, полная их субъективного произвола. В ней может поменяться рабовладелец – но в ней не может быть отменено рабство.

Конкретные рабовладельцы умирают или свергаются низовыми заговорами. То есть ЛИЦА меняются, ОБЛИЧИЕ – никогда. Приходит наследник – и начинает выдуриваться, как папаша. Или – приходит вчерашний раб, выбившийся в верхи, и начинает выдуриваться хуже предыдущего хозяина…

Власть людей – это власть человеков, для которых не существует человечества. Для власти людей есть конкретные люди (номинализм), но нет обобщения в виде абстрактного среднего человека (нет реализма). Так и получается сумма, в которой ничего не меняется от перемены мест слагаемых. Марксизм это проглядел начисто, и в этом – причина трагедии социалистических движений в ХХ веке.

Ведь для того, чтобы что-то двигалось и развивалось, нужна власть Идеи над человеком. Власть абстрактного обобщения, некоего общего смысла над конкретным деятелем с конкретным именем. Только при этом возможны цивилизация, культура, прогресс. Только при этом возможны преемственность, последовательность, поступательность, стадийность общественной жизни.

Только так возможно восхождение с низшей ступени на более высокую, то, что в христианстве называется «обожением» человека.

+++

Подменив этот разговор рассуждениями о каких-то классах, капитализмах, производительных силах, производственных отношениях, выведя за скобки вопрос о вероисповедании и настроении правящей группы (на себя она работает или на идею?

Если на идею – то на какую?) – мы будем снова и снова наступать на грабли «перестройки» - если, конечно, очередной удар черенком граблей не станет летальным…

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 31 августа 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..