Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,1602 руб.
  • Курс евро EUR: 63,6479 руб.
  • Курс фунта GBP: 74,2568 руб.
Май
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

ПУТЬ БЕЗ МУТИ

ПУТЬ БЕЗ МУТИ Видит Бог, я не хочу с ними ругаться, я пытаюсь их понять и посмотреть на мир их глазами. «Как быстрее выйти из кризиса?» - спрашивает деловая газета «Ведомости». Главный экономист «Тройки диалог» Е. Гавриленков отвечает: ослаблением рубля. Поясню для простых граждан без экономического образования: ослабление рубля – это снижение всех зарплат и иных платежей…

Каким образом это происходит? Допустим, вы получали 100 рублей. Но это не просто 100 рублей – это, например, 100 мешков картошки. Теперь рубль «ослабляют» - он меньше стоит, а вы получаете все те же 100 рублей, которые у вас в контракте с работодателем записаны. Но это уже не 100 мешков картошки. Это уже 70, 50, 30 мешков картошки. В сущности, вам просто понизили зарплату.

Это можно было бы сделать прямо и грубо – оставив картошку в покое, просто с 1 числа текущего месяца дать вам не 100, а 70, 50, 30 рублей. Но почему-то считается, что снижать зарплаты через инфляцию менее заметно, чем грубо в кассе. Меньше вони от народа пойдет – мол, 100 обещал, 100 и давай! А тут – видимость стихийного бедствия. Не я тебя обдурил – говорит работодатель, перечисляя обещанные 100 рублей, видишь, это воля мирового рынка…

На самом деле никакого «стихийного бедствия» в ослаблении рубля нет, и свидетельство тому – такие, как Гавриленков, когда они предлагают ослабить или усилить рубль. Нельзя стихийным действием управлять, а рублем – как видим- можно.

Гавриленков не хочет говорить правды. Он не хочет честно сказать: «Я сторонник выхода из кризиса ценой снижения доходов людей». Это отрицательно скажется на его имидже. Поэтому он говорит, что нужно «ослабить рубль». То, что после «ослабления» вы меньше сможете приобрести на этот рубль – не вина Гавриленкова, а действие рыночных стихий.

Что касается техномической стороны предложения Гавриленкова: может ли снижение зарплат (будем говорить честно, а не «ослабление рубля») помочь в росте конкурентоспособности? Да, на определенном этапе может, как это и случилось в 1998 году, при Примакове. Работодатель вообще не прочь сэкономить на издержках, любых, а не только на оплате труда. Все, что работодатель наэкономил – становится частью его прибыли. Поэтому тайком каждый работодатель мечтает о бесплатных рабах. Не о роботах (роботы в обслуживании дороже людей), а именно о рабах, чтобы давать им только самую грубую пищу, и ничего больше.

И «Ведомости» и их Гавриленковы снова и снова воскрешают в памяти вроде бы подзабытый «Железный закон заработной платы» (о нем писали А. Р. Ж. Тюрго, Д. Рикардо, Т. Р. Мальтус): «зарплата колеблется вокруг физически необходимого минимума средств существования под влиянием естественного движения рабочего населения: с ростом рождаемости в рабочей среде предложение труда начинает превышать спрос на него, что ведёт к падению зарплаты вплоть до физически необходимого минимума и ниже его; и только массовое вымирание, поскольку оно ведет к сокращению предложения труда, из-за нехватки рабочих рук приводит к росту зарплаты».

Веселенькая перспектива на XXI век, не находите?! Расщепив атом и выйдя в космос, человечество будет решать экономические проблемы снижением зарплат, единственной причиной роста которых может стать только массовое вымирание рабочего населения!

Между тем, работодатель, предоставленный сам себе, и подбодренный Гавриленковым, именно так и сделает.

Динамика очевидна:

1.Государство не устанавливает достойного минимума заработков.

2. Работодатель, который платит крайний физиологический минимум, получает конкурентные преимущества по цене продукции.

3. Работодатель, который платит больше минимума, разоряется и банкротится. В мире остаются только те работодатели, которые вовремя догадались снизить зарплату до крайнего минимума, или как писал Мальтус, «даже ниже него».

Итог: убит расширенный спрос, покупать дешевые товары некому, потому что труд все равно дешевле их, города превращаются в скопище нищих, над которыми возвышаются купающиеся в золоте одинокие набобы. Короче, древний мир, рабы и фараоны.

Именно такими увидел города Европы Карл Маркс, отчего у него на всех портретах волосы дыбом, даже на бороде…

Предложение Гавриленкова не безумно, как может показаться на первый взгляд. Безумным его делает заклинивающее повторение на протяжении более чем 20 лет. В трудную минуту можно призвать затянуть пояса. Но – на минуту, а не навек! Если бы либеральные экономисты оперировали бы чем-нибудь, кроме снижения зарплат и достатка – тогда и в снижении зарплат мог бы быть толк. Но когда снижение зарплат превращается (в мировом уже масштабе) в некую самоцель и самоценность (жить не будем, если не ухудшим народу жизненного уровня!) – это уже какая-то патология.

Некогда либералам уже был дан колоссальный кредит доверия. В 1992 году Ельцин наполнил прилавки магазинов, взвинтив цены на все, т.е. кардинально снизив зарплаты всех, кто работает на фиксированной ставке. Тогда он говорил: «мы будем жить хуже, чтобы потом жить лучше». И тогда ему поверили.

Но не для того, чтобы снова и снова, как к панацее от всех болезней, прибегать к «шпорам нищеты». Такой подход обесценивает сам смысл жизни: чтобы выйти из экономических дисбалансов, спустим народ на ступеньку, потом, когда возникнут новые дисбалансы – спустимся ещё на ступеньку и т.п.

Главная ошибка Гавриленкова, как экономиста, не в том, что он предлагает снизить себестоимость наших товаров путем экономии на людях. Главная его ошибка в том, что ни сроков, ни пределов этого метода он не называет. До каких пределов мы будем ослаблять рубль? Есть ли такая черта, на которой мы упремся, и скажем – «все, дальше ни шагу!». На какое время мы будем его ослаблять? На месяц? На год? Как мы потом вернемся к прежнему уровню оплаты труда, и вообще – собираемся ли мы когда-нибудь покорять рекорды скромного прошлого по оплате труда?

___________________________

Напомню, что в конце 2012 года человек с зарплатой в 26 тысяч 500 рублей в месяц (то есть представитель значительно более, чем среднего уровня) мог купить на зарплату 835 кг. картофеля. А в 1980 году человек с весьма непрестижной на то время зарплатой в 155 рублей (разве у уборщиц да нянечек было меньше!) – мог купить на зарплату 1084 кг. картофеля. При этом медианная зарплата в современной РФ (та цифра, ниже и выше которой находятся по 50% населения) – 16-17 тыс. рублей. Мы и догнать-то 80-й год не можем, а ведь это стыдно XXI веке, пора бы уже во втором десятилетии нового века и ПЕРЕГНАТЬ! Для чего тогда городить весь наш общечеловеческий прогресс, если жизнь большинства становится хуже и хуже?!

----------------------------------------------

Между тем не остается сомнений, что авторы «Ведомостей» ведут нас именно к «железному закону заработной платы» - когда «минималка» станет максимально распространенным в народе заработком. Вот что пишут «Ведомости» в материале от редакции: «Зачем экономике свобода?» Сотрудники «Ведомостей убеждены: «В условиях кризиса государства усиливают регулирование и «социализируют» экономику. Это временно» (Vedomosti.ru, 14.01.2013).

Ребята, если вы экономисты, то вы ученые. А если вы ученые, то должны, значит, избегать эмоциональности в оценках. Как же можно объективно изучать процессы, если вместо их сущностных характеристик вы сразу же наклеиваете ярлыки «хороший» и «плохой»?

«Россия опять в числе отстающих в очередном иностранном рейтинге: наша страна заняла 139-е место из 177 в рейтинге экономической свободы, составленном фондом Heritage Foundation и Wall Street Journal… Неудивительно, что Россию записали в двоечники: наше государство продолжает наращивать свое присутствие в экономике, коррупция никуда не делась, давление на бизнес усиливается.

Авторы исследования признают, что проблемы не только у России. В последние годы экономической свободы везде стало меньше, а тоталитаризма больше: в условиях кризиса государства усиливают регулирование и «социализируют» экономику. Уменьшение экономических свобод по итогам прошлого года отмечено в 78 странах. Может быть, экономическая свобода не так уж сильно необходима, если от нее массово отказываются?»

В вопросе, которые авторы «Ведомостей» задали вроде бы, как ученые, уже заранее заложен ответ. Это для «Ведомостей» риторический вопрос по типу «плохое хуже хорошего, не так ли?»

Сразу объявлено, что снижение экономической свободы – это «проблемы», при чем «не только у России». Сразу же приговором прозвучало негативное слово «тоталитаризм», которого якобы тем больше, чем свободы меньше (хотя историки подтвердят, что тоталитаризм рождался всегда из свобод толпы, а не вопреки им). Более того, по конструкции фразы однозначно получается, что если государства усиливают регулирование и «социализацию» - то это тоталитаризм. Разве это не примитивная зомбированность мышления, когда человек цветов не различает, видит только черное и белое, да и то в режиме фотонегатива?

Не первый день, и не первый год уже «Ведомости» проституируют понятие «свобода». Свобода – логически-парное понятие, точно так же как «верх», не существующий без «низа» и «центр» не существующий без «периферии». Свободы нет и не может быть самой по себе! Когда уже мы достучимся до мозгов этих зомби, и вдолбим им простейшее логическое правило: парные понятия поодиночке бессмысленны!

Моя свобода в отношении соседа прямо пропорциональна несвободе этого соседа. Все, что в отношении соседа меня ограничивает, делает соседа относительно меня свободнее. Свобода – это избавление от ограничений, и потому полной свободы никогда не бывает без параллельного полного рабства. Если я вправе делать ВСЁ, то обязательно кто-то (кому не нравится то, что я делаю) – не в праве делать НИЧЕГО!

А для наших оппонентов и слово «социализация» ругательное, хотя оно в дословной кальке означает «общественное, всеобщее благо». Кроме того, когда они говорят о «рыночном социализме», то порождают очередную антинаучную химеру:

«В конце концов, рыночный социализм (экономика, в которой основной собственностью владеет государство, но цены определяются конкурентными рыночными механизмами) существует не только в теории, но и на практике».

Это – для экономиста звучит как абракадабра. Поясню для простых людей: смысл собственности – именно в ценообразовании. Поэтому если говорить о «рыночном социализме», то все наоборот: собственностью пусть себе владеет и частник, но цены и объемы контролирует государство. В этом есть и смысл, и резон: если фабрика обязана выпустить 1000 валенок по цене рубль за пару, то какая разница – дядя Петя владеет фабрикой, дядя Вася, или ВСНХ? Валенки все равно будут, и по обещанной народу цене. Прибыль же собственника дяди Васи превращается в форму зарплаты. Именно этим путем и шел ХХ век во всех развитых странах, от США до Японии.

Если же, как размечтались «Ведомости», сделать собственность государственной, а цены – неопределенно-рыночными, то мы получим не США образца 1970 года и не Японию образца 1980 года.

----------------------------------------

Даже из книги Е.Гайдара «Государство и эволюция» можно узнать, что наши рыночники копировали опыт не лучших, а худших лет США, не суперменскую бодрость «капитана Америки», а дряблый маразм рейганомики, завершившийся катастрофой для США в наши дни: «Поэтому с 70-х годов маятник экономической политики на Западе пошел в противоположную сторону. Начался возврат к традиционным ценностям либерализма, свободного рынка. Одним из выражений этого стала экономическая теория монетаризма – законная наследница классического либерализма. Политическую поддержку она получила с приходом к власти политиков "консервативной волны" в конце 70-х – начале 80-х годов, прежде всего М.Тэтчер, Р.Рейгана. Была проведена массированная приватизация национализированных предприятий, началось решительное наступление на инфляцию – родную сестру избыточного вмешательства государства в экономику» - писал Е.Гайдар. Не написал только, что вместо великой американской империи с её космическими взлетами и технотронной мощью мы получили в итоге рулон туалетной бумаги, разматываемый ФРС США…

--------------------------------------------------

Идя путем «Ведомостей» к рыночному социализму мы получим кооперативный горбачевский СССР, рай для жуликов и спекулянтов. Они свою прибыль берут на росте цен, а издержки перекладывают на государство! Мол, ты же собственник, поэтому обновлять оборудование тебе! А я – рыночный продавец, цену назначать мне!

---------------------------------------------------------------

Если уж мы взялись, в попытке понять оппонентов, черпать из такого мутного источника, как письмена покойного Е.Гайдара, то вот ещё отрывок из этого свидетеля эпохи:

«…контроль над собственностью сохраняется в руках государства (бюрократии), но зато контроль над самими бюрократами государство ослабляет, а фактически утрачивает. Или другими словами: чиновники пользуются по-прежнему огромными возможностями в управлении и распределении ресурсов (как слуги государства), но в отношениях между собой, внутри государственной системы, переходят на откровенно рыночный язык, уже без особого камуфляжа торгуя друг с другом и с бизнесменами, включенными в номенклатурный круг, финансовыми (льготные кредиты) и природными (квоты, лицензии) ресурсами, которыми они распоряжаются, основными фондами и продукцией "своих" предприятий и т.д.

(…) Так складывалось поистине идеальное для бюрократии решение: по способу присвоения они оказываются в роли владельцев, "сами себе капиталисты", но по степени ответственности они не только не капиталисты, но даже и не традиционные чиновники – дисциплина предельно ослаблена. Если же прибавить к этому еще одно: создание при различных госпредприятиях своих (принадлежащих родным и близким директоров) кооперативов, ТОО, МП, СП и т.д., экономический смысл которых "обналичивать", "отмывать" деньги для номенклатуры, то получается поистине гениальное решение: Открыты все пути для обогащения, сломаны все рычаги ответственности. Это положение "приказчика", "слуги государства" при том условии, что хозяина нет, государство парализовано».

Здесь Гайдар описал горбачевский «кооперативизм» - когда собственность государственная, а цены при этом – свободные. Повторимся: эта модель прямо противоположна модели успеха, при которой собственность – частная, а цены – государственные. Ведь главная задача государства (даже советского!) была вовсе не в том, чтобы отнять собственность, пустить всех по миру, а в том, чтобы пресекать злоупотребления собственностью.

-------------------------------------------------------------------

«Ведомости» уже в 2012 году убежденно пишут: «Крен в сторону социализма в развитых странах временный. Когда рецессия закончится и придет время роста, его сможет обеспечить только экономическая свобода. Правда, она возможна лишь при условии свободы политической. Так что, видимо, Россия опять окажется в конце списка».

Здесь что ни слово – то нелепица. Во-первых, свобода сама по себе ничего не обеспечивает, а тем более роста. Если я свободен настолько, что у всех все отниму, то обмен прекратится, и мы перейдем к азиатскому храмовому рабовладельческому домену. А если я не могу, хотя бы теоретически, у всех всего отобрать, значит, моя экономическая свобода уже ограничена хотя бы этим правилом…

Во-вторых, везде и всюду в истории политическая свобода порождала левеллерские, уравнительские тенденции, то есть свободное всеобщее волеизъявление выражается всегда в том, что люди уравнивают друг друга. Это и понятно: быть беднее соседа обидно,  а быть богаче его – уже соседу обидно, в итоге сторговаться с соседом СВОБОДНО (не насилуя и не пугая его) можно только на равенстве, хотя бы приблизительно-примерном.

Поэтому экономическая свобода есть антипод политической свободе.

В-третьих, Россию отнесли в конец какого-то списка, который составляли враги России, и который некритично воспринимает, будто истину в последней инстанции русскоязычная газета «Ведомости». Она продолжает славные традиции 80-х-90-х годов ХХ века, когда мы учились не на опыте врага, а на его советах и подсказках.

С чем и поздравляю многочисленных читателей ведущей деловой газеты: когда слепой поведет слепых, оба свалятся в яму…

А ругаться я не хотел, честное слово! Хотел их понять! Посмотреть на мир их глазами!

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 14 января 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..