Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Декабрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

КУЛЬТ НАЖИВЫ И КУЛЬТУРА БЕДНОСТИ

 КУЛЬТ НАЖИВЫ И КУЛЬТУРА БЕДНОСТИ Безусловно осуждая культ наживы, и в этом полностью сходясь с левыми силами, мы (ЕврАПИ), однако, указываем им на такую опасность как противоположная культу наживы «культура бедности». Дело в том, что крайности смыкаются, и крайняя степень обморожения часто выглядит сходно с крайней степенью ожога. Иногда – в определенных исторических условиях – исторически прогрессивная борьба с культом наживы может перерождаться в обратную крайность, «культуру бедности». Страдал таковым социальным расстройством и народ бывшего СССР.

Велики и бесспорны исторические заслуги КПСС и СССР, их прогрессивная роль в судьбе всего человечества. С ними связаны грандиозные научно-технические прорывы, громадные достижения в области гуманизма.

Они переселили русский народ из курных изб и срубных бараков в современные благоустроенные квартиры со всеми удобствами. Они вывели русский народ из стадии натурального хозяйства к широкому производственному и товарному обмену, расширили спектр потребительской фантазии советских людей в несколько раз за одно поколение.

Даже на уровне антропологии, по свидетельству авторитетных американских антропологов они кардинально улучшили АНТРОПОМЕТРИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ русского человека: при КПСС и СССР он стал в среднем выше ростом, пропорциональнее, физически более совершенным.

КПСС создала страну, в которой не было нищих и голодных, все получали необходимые средства к существованию, страну с высочайшим уровнем социальных гарантий, необычайно эффективным производством (развивавшимся быстрее, чем на Западе).

Но, как ни прискорбно, в самой конструкции звавшей в лучшее будущее КПСС были существенные пороки, породившие социопсихический кризис  и, в конце концов, крах советского общества. Поскольку этот крах не сопровождался гражданской войной, очевидно, что его население приняло более или менее КОНСЕНСУСНО, как нечто должное, поскольку сил, достаточных для длительного вооруженного сопротивления демонтажу СССР так и не нашлось. Странно, учитывая вышеперечисленные исторические заслуги СССР…

Наша статья – лишь об одном из множества внутренних изъянов социопсихической структуры советского мировоззрения: о тотальной ликвидации предпринимательства и ресурса предприимчивости, случившейся в послесталинские годы (Сам И.Сталин активно пользовался предпринимательским ресурсом в огромном множестве современных ему коммерческих артелей).

Здесь логика должна быть такой: есть плохая западная наука – мы заменяем её хорошей, нашей, советской наукой. Есть гнилая западная культура – мы заменяем её нашей, советской, хорошей культурой. Есть маразм западной философии – мы заменяем его нашей, советской, прогрессивной философией.

Есть испорченное, уродливое западное предпринимательство… Что мы делаем? Правильно, по вышеозвученной схеме заменяем его хорошим, нашим, советским предпринимательством!

Вместо этого его, как орган из организма, взяли и вырвали. Вместе с сословностью, религиозностью и др. явлениями, которым не смогли или не захотели найти наших, хороших, советских форм проявления.

Для советской экономики – при всех колоссальных её и очевидных успехах – игнорирование важной стороны экономической практики стало в итоге роковым. Китай пошел другим путем, и (при всех изъянах китайской практики, зачастую уродливых и для нас неприемлемых) – социалистический Китай не погиб.

Сегодня, когда слово «предприниматель» превратилось в устах масс в синоним слову «мошенник, жулик», трудно понять, почему экономическая предприимчивость так много значит для становления нормальной экономики без перекосов и однобокости.

Но дело в том, что предпринимательство базируется на фундаменте явления материальной заинтересованности в труде. Само же явление материальной заинтересованности в труде лежит на ещё более широком фундаменте – на стремлении к улучшению семейного быта.

Отсекая одно, мы логически повреждаем и все остальное – и материальную заинтересованность (мать предприимчивости), и стремление к улучшению быта (бабушку предприимчивости). И мать, и бабка начинают нам мстить за погубленного отпрыска: человек теряет интерес к труду, а быт дичает.

Сегодня в РФ по данным самого компетентного социолога, экс-руководителя НИИ статистики В.Симчеры до 45% населения маргинально – это алкоголики, наркоманы, невменяемые и неадекватные социопаты и т.д. Конечно, это наследие 90-х, но не только: тенденция к маргинализации жизни большого числа людей наметилась уже в позднесоветские, сытые и цветущие, ко всем равно ласковые годы. Почему? Мать и бабка предпринимательства отомстили…

Вырабатывая отвращение к обогащению, во всех и любых его формах, к предприимчивости и деловой смекалке, мы рискуем утратить рычаги материального стимулирования трудящихся, и более того – рискуем атрофировать вообще ВСЯКОЕ СТРЕМЛЕНИЕ К УЛУЧШЕНИЮ ЖИЗНИ.

Ну, в самом деле, даже собрать и выбросить из дома гниющий и зловонный мусор – уже стремление к улучшению личных бытовых условий, и потому, отрицая предпринимательство, как таковое, мы рискуем свалиться в ситуацию, когда и мусора никто выносить не захочет. Улучшение жизни и обогащение слишком близко стоят и слишком опасно сплелись корнями.

Действительно, как провести грань между простым стремлением к улучшению собственного быта (без которого все превратится в свинарник) и культом наживы? Разум подсказывает нам, что четкой грани тут нет.

Начнете улучшать жизнь, быт, обстановку – шаг за шагом предприимчивость ума в обустройстве семейного гнездышка выведет на предпринимательские заработки или хотя бы предпринимательские дисконты: искусство экономить – это ведь тоже своего рода заработок!

Вспоминает А.Е.Никитин: «Я с детства искалечен советским культом извращенного аскетизма. В мои молодые года можно было хорошо зарабатывать – советский строй вообще давал гораздо больше возможностей заработка простому человеку, чем нынешний. Но – было стыдно и неудобно: я же хороший! Что же это я, о себе самом, о личном пузе заботиться буду! Нет уж, идеал так идеал! Высокие заработки в советском обществе МОРАЛЬНО осуждались – и зачастую это «мнение народное» было сильнее и глубже законодательных запретов. В чем-то народ урезал себя по доброй воле даже сильнее, чем правительство от него хотело…»

Почему же самый гуманный и человечный строй на свете начал вдруг культивировать неряшливость в быту, социальную ущербность, заплатки и штопаные носки? И советские люди, как нищие, собирали на сдачу пустую посуду?!

Почему самый гуманный и человечный строй погнал на работу женщин (я не беру в расчет войну – но в 70-е то годы?!) – тех женщин, которым место в семье, а не в грузчиках? Неужели КПСС не понимала, что женская трудовая занятость – это гарантированный путь к развалу семьи, домашнего очага, массовым разводам и социальной беспризорности детей? Которых к тому же и рожать будут мало, потому что некому и некогда?

В области семьи и брака КПСС никакой альтернативы западному сатанизму не изобрела: совершенно параллельно шли в советском и западном обществе процессы гнилостного феминистического брожения, детоубийства во чреве матери, разложения семьи, падение авторитета мужа-главы семьи, статистика разводов, матерей-одиночек и т.п.

Зарплата инженера в СССР – 120 рублей. Её в принципе на все хватало. Это означает, что уж по крайней мере мужчина с 240 рублями зарплаты (и выше) должен был освободить свою жену от трудового фронта, где женщине не место. Но он этого не делал. И не стремился. И женщина не стремилась к естественному для себя положению. Она предпочитала кухне и детям каторгу нелепейших мужских работ. Почему?

Все та же культура бедности. Что такое «культура бедности»? Это явление, при котором модель поведения нищего сохраняется не по нужде, не по воле злых внешних обстоятельств, а добровольно, исходя из внутренней потребности извращенной личности. Человек не просто является бедным, но ещё и ХОЧЕТ ЧУВСТВОВАТЬ себя бедным – ведет себя так, как если бы муж получал не 300, и не 240, а 80 рублей зарплаты. Ведет себя так, как вел бы в нищете, хотя никаких условий и предпосылок для нищеты вокруг нет!

Если будем возрождать СССР – нужно не забыть выкинуть из него уродство семейно-брачной модели «старого», исторического социализма. Крепкая семья может быть только патриархальной. А для неё требуется хорошо зарабатывающий муж, преданная домашнему очагу и своей женственности, не-маскулинная жена, многочисленные, здоровые и ухоженные дети.

Причина появления «культуры бедности» в том, что СССР удалил естественный орган религии. А раз так – то удалилось и нормальное, религиозное понимание ГРЕХА.

Для православного человека понятно на азбучном уровне, что есть предпринимательство ГРЕШНОЕ – на горе и слезах людских, и есть нормальное – основанное на технической предприимчивости, живой смекалке, хозяйской сметке, призванное улучшать жизнь, никого не обижая.

Но – удалив веру, удалили и понятие греха, и вслед за тем началась СОЦИАЛЬНАЯ НЕНОРМАЛЬНОСТЬ – когда всякое предпринимательство отвергалось категорически и «хорошим человеком» признавали только картинно, жеманно нищенствующего.

Отсюда - вызревшая к 90-м обратная крайность – всякое предпринимательство стало вдруг считаться солью земли и превозносилось до небес любая нажива.

Яростный критик социализма, А.Никонов собрал множество примеров первого вида ненормальности. Например, мужика посадили за то, что возвел парник над теплотрассой, пользуясь выходящим из-под земли теплом. Другого мужика осудили за то, что собирал на свалке обрезки войлока и вырезал из них обувные стельки. Третьего наказали за то, что садовый домик у него оказался на сколько-то сантиметров выше партией определенного предела…

Конечно, такому источнику, как Никонов не стоит особенно доверять – мы не доверяли бы и в данном случае, если бы каждый из нас не встречал в советское время подобных историй.

Не только правящая партия била по рукам за всякую попытку лично-комфортного обустройства; сам народ фанатичнее партии следил за своими представителями – нет ли у них где склонности к бытовому комфорту?

КПСС пришлось даже снимать фильмы вроде «Берегись, автомобиль!», в которых непомерно ретивых фанатов уравнительства вынуждено карать само уравнительное государство.

На официальном уровне КПСС всегда заявляла, что против уравниловки, и даже пыталась доказать это делом.

Но она сделала нечто больше закона об уравниловке – она создала (сама, может быть, того не понимая) – РЕЛИГИЮ УРАВНИЛОВКИ.

А верующие всегда чтят заповеди своих религий более тщательно, чем букву формального закона. Поэтому жулики вроде Джиласа и Восленского с их «разоблачениями» номенклатуры (ах, ах, министр получает больше рабочего!!!) срывали в советском обществе религиозного уравнительства аплодисменты.

В других обществах их не только не стали бы приветствовать, но и вообще не поняли бы – о чем это они? Министр получает больше рабочего, ЕСТЕСТВЕННО, потому что так устроен мир, и потому что иначе невозможно!

КПСС полностью демотивировала труд управленцев, сделав им оклады не только равные пролетарским(что само по себе уже извращение), но ещё и более низкие.

В жертву уравнительной утопии принесена была лояльность правящей страты партийных и советских хозяйствующих чиновников – что крайне облегчило работу врагам СССР. Вместо отбора в управленцы самых талантливых молодых людей, туда направились двоечники, непригодные в более выгодных сферах деятельности. В итоге к 1985 году катастрофически упал уровень компетентности советского чиновничества…

КПСС и сама не заметила, как из православной поговорки «бедность – не порок» у неё выросла идеология-мутант, считающая что «не-бедность – порок». Если целью социальной революции было освобождение от нищеты, то перерождение в атеистической уравниловке привело народ к искусственному насаждению бедности даже в тех местах, где её вполне можно выкорчевать с корнем.

Одно дело, если ты принимаешь бедняков наравне с людьми состоятельными и состоявшимися: это хорошо и прогрессивно. Но другое дело – если вдруг всякий состоятельный и состоявшийся, даже без рассмотрения причин его обогащения – вдруг становится тебе врагом. Объявление всякого, хорошо живущего, врагом режима – обескровило, в первую очередь, сам режим.

Если хорошо не заботиться о своем достатке – а советская идеология, безусловно, была на стороне тех, кто о своем личном достатке и выгоде не заботился – тогда полшага до следующей мысли: а зачем он вообще нужен, этот достаток? Достойные люди к нему не стремятся – об этом и книги написаны, и фильмы сняты, и толпа в очередях говорит. Значит – достаток сам по себе, безотносительно обстоятельств какое-то зло.

Православие призывало любить бедного человека. Но акцент в Православии делается на ЧЕЛОВЕКЕ. Его любят не за то, что он бедный, а за то, что он – человек. Богатого тоже любят, потому что он тоже человек, но богатый меньше нуждается в нашей любви и заботе, чем бедняк, потому так заострен вопрос о любви к бедному ЧЕЛОВЕКУ.

КПСС невольно (неосознанно для себя), и в высшей степени рискованно перенесла ударение: любить бедного человека стали не за то, что он человек, а за то, что он – бедный. Отсюда вытекал чудовищный вывод: нужно не помогать человеку выбраться из бедности, а наоборот – консервировать бедность, потому что чем человек беднее – тем он ближе нам и роднее. Это психоизвращение так же стало следствием отказа КПСС от религии. Поскольку грех может заражать собой достаток, решили избавиться от носителя греха – самого достатка. Это так же, как если бы, к примеру, мы решили исцелить ящур, перебив всех коров на ферме: зачем тогда бороться с ящуром, если и скота никакого не осталось?

Бедностью не карали, а награждали. Наиболее отсталые окраины империи СССР – делая им скидку за отсталость – не так сильно награждали бедностью, как ядро страны – местность вокруг Москвы. Понять это можно только в рамках крайне извращенной морали КПСС, по которой «человеку ничего для жизни не нужно, кроме чистой совести».

Так чистая совесть коварно противопоставлялась всякой форме даже простейшего бытового удобства, что породило в итоге (на лезвии соблазна) – целое поколение ненавидящих совесть, принципиально бессовестных людей (деятели 90-х годов).

Не понимая, что радость превосходства естественна для человека, часть его природы, что она побеждается только великим монашеским подвигом очень немногих (т.е. в исключительных случаях святости), КПСС попыталась навязать монашескую модель поведения (к тому же без Бога – следовательно, немотивированно) всем и каждому. Человека лишили радости потребительского превосходства – того детского чувства торжества, которое увенчивает всякое ристалище, всякое спортивное соревнование. Его лишили возможности безнаказанно гордиться, что квартира больше соседской, машина дороже, дача – обширней, костюм – моднее.

Конечно, радость потребительского превосходства – свойство детской, неразвитой, инфантильной психики. Однако детское состояние сознания – вовсе не уродство психики, а стадия её становления. При попытке «перепрыгнуть» через детство мы рискуем разрушить и извратить строение психики, искусственно и ускоренно «состаренной».

Пока на свете стадионы собирают людей на азартные состязания спортсменов – до тех пор в массах будет жить жажда потребительского превосходства и гордость за себя, как умелого добытчика. Чтобы преодолеть эту форму гордыни – её нужно сперва испытать, пройти. Иначе получится отказ «неизвестно от чего», чреватый неизвестно чем.

Для того, чтобы торжествовать, советская модель социопсихики должна была нащупать разумный баланс между земным и небесным. Вопреки уродливым формам западного предпринимательства нужно было предложить альтернативные формы советской предприимчивости и наши рычаги материальной заинтересованности. Отсекая грех в обогащении (эксплуатацию для личного обогащения горя, страданий или пороков других людей), в то же время дать свободу обогащению от полезной деятельности, строящейся на всеобщем благе.

Но какой может быть баланс между земным и небесным (земными удовольствиями и моральным долгом) в обществе, где небесное разом отсекли, как химеру (о том, что при этом будет с народной нравственностью, и не подумали)? При этом земное разом объявили и всеобъемлющим (атеизм, материализм)  и тотально-порочным (осуждение вещизма, мещанства,  личной выгоды)? 

Тем самым (ведь осуждаемый «вещизм» - всего лишь русская переводная калька с восхваляемого «материализма») КПСС собственноручно заложила под себя колоссальную социопсихическую бомбу, сработка которой стала лишь делом времени.

Думая о будущем, и стремясь взять в него все доброе из советского наследия, мы должны быть достаточно умны, чтобы оставить прошлому его ошибки, заблуждения и нелепости. 

Александр Леонидов; 26 ноября 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР!

    ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР! Издательские услуги сегодня предлагает очень много компаний, каждая со своим набором функций, ценами и сроками. Непосвященному в тонкости издательского дела человеку сложно правильно сориентироваться в этом вопросе. Особенно нет опыта общения с акулами издательского бизнеса, а сделать нужно быстро и качественно. Со своей стороны рекомендуем издательство "для своих" - в котором заказчик почувствует себя в кругу друзей и единомышленников...

    Читать дальше
  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.