Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,0861 руб.
  • Курс евро EUR: 67,2988 руб.
  • Курс фунта GBP: 75,9074 руб.
Октябрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

​Диагностика дикости -2

​Диагностика дикости -2 Из господствующего в классовой теории положения вытекало, что крупные массы людей могут – в силу их классовой солидарности – пребывать в мирном и дружественном состоянии друг к другу, если убрать раздражающей фактор: угнетательский класс. Марксисты уверяли, что социалистические страны уже не будут воевать друг с другом, ибо войны порождены противоречиями угнетательских классов, «а рабочим делить между собой нечего». Однако войны между социалистическими странами были: КНР и социалистический Вьетнам, Вьетнам и Камбоджа, СССР и КНР (Даманский и др.) Но и без этих исторических примеров ясно: ни о каком братстве людей на материалистической, производственной основе не может быть и речи!

Продолжение. Начало: http://economicsandwe.com/676445B886882799/

Рабочим нечего делить между собой только тогда, когда у них ничего нет, они раздеты угнетателем до нитки. Как только появляется, что делить – начинается острая, и порой кровавая делёжка. От этой конфликтности, заложенной в самой сущности вещизма не уйти, не спрятаться: разделяя ресурсы люди всех классов ссорятся между собой, порой совершенно ассиметрично. Так что и родной брат становится хуже чужака, а чужак (с которым общность интересов) – порой ближе родного брата.

Из этого вытекает, что марксизм «слона-то и не приметил». В обидной (просто обидной!) своей мелочностью и субъективностью личных обид борьбе Маркса с религией и «попами» (в которой Маркс не сумел отделить «злых попов» от НЕОБХОДИМОСТИ религии) скрылось главное в обществознании.

А именно: мирное сосуществование и взаимная поддержка не могут носить экономического, производственного характера.

Экономика делит людей, а не объединяет, и если даже объединяет - то только для совместного грабежа. Причем вражда носит не классовый характер (группа на группу) а именно личный, персональный, индивидуальный.

Можно подавить конфликт двух людей, желающих владеть одной и той же вещью. Но нельзя его предотвратить или аннулировать. Как ни срезай угнетательскую верхушку (наиболее бойких хапуг данного общества) - всё равно останутся обиженный и захватчик:, и эта ситуация будет дублироваться всякий раз, когда людей будет хотя бы двое двое, а вещь, на которую они претендуют - одна. Ситуация, когда «вещи две» - но каждый хочет иметь обе – из этого же разряда.

Вы что думаете, каждый человек, уже получив квартиру, уже заселившись в неё – добровольно, без страха и насилия, откажется от возможности хапнуть вторую? Даже если она ему не нужна, даже если это будет просто «вложение капитала», которое стоит, пустуя – откажется? Каждый?!

Добровольно отказаться от излишнего стяжательства может только специально подготовленный, нравственно обработанный, религиозно-идеологический человек. Всякий иной человек, понимая или не понимая свою природу рвача и хапуги, осмысленно или не осмысленно – будет стремиться к «омниофагии»[1], то есть всякую возможность хапнуть, подвернувшуюся на жизненном пути, будет настойчиво реализовывать.

Так номенклатура КПСС, оказавшись у власти в силу разных причин и обстоятельств, в процессе «приватизации» использовала эту власть для того, чтобы забрать себе всё достояние всего общества – и навсегда (как им кажется). Никакого классового противоречия между батраками и «сынами батрацкими» - вышедшими в коммунистическое начальство – не было и не могло быть. Нет речи и о классовой солидарность: банда приватизаторов отнюдь не горит жаждой реституции – т.е. возврата конфискованной коммунистами собственности дореволюционным владельцам. Банда приватизаторов воровала не для них, и не для абстрактного принципа частной собственности. Она воровала строго и лично для себя.

Такова новейшая иллюстрация того, о чём мы говорим: нет никаких классовых противоречий, нет классовой солидарности в сфере материального производства и распределения благ. Есть противоречие между телом и духом, духовностью и вещизмом, между зверем – и религией, которая сделала из зверя человека.

Мирное сосуществование и взаимное конструктивное сотрудничество «без подножек друг другу» может носить только религиозно-идеологический, духовный характер. Понять умом, что это необходимо для накопления знаний, прогресса – можно. Умом, рассудком – но не сердцем инстинкта.

Потому что при зоологических мотивациях – кому какое дело до ОБЩЕГО прогресса человечества, если обделили ЛИЧНО тебя? Кто, кроме религии, сказал, что заботится нужно о человечестве в целом, а не о себе самом?

Мирному сосуществованию людей не в чем больше крепиться, кроме сферы духа.

Нельзя закрепить благожелательность к другому человеку на материальном уровне. Если ты отдашь ему всё, то тем самым убьёшь себя (ведь часть ресурсов и благ жизненно необходимы). А если не всё - ему будет на что покушаться, и будет, за что тебя ненавидеть...

***

Как же нам попроще и покороче понять новую, адекватную реальности политэкономию? То, что марксизм неточен, мы поняли логически, а то, что рыночный либерализм – бред – ощутили уже и на своей шкуре.

Но, понимаете, отказ от неверного знания – ещё не есть верное знание.

Нигилистическое заявление «все обществоведы дураки» - не сделает человека знающим жизнь. Скорее наоборот, оно поможет его трансформации в бессмысленное животное с сумрачным и бессвязным состоянием сознания.

Начинаем понимать жизнь!

Для этого возьмём в самом широком смысле слова Силу - силу тела и ума, мускульную и духа. В любой шеренге людей – будет обязательно самый высокий и самый низкий, самый худой и самый толстый, самый светлый и самый тёмный и т.п. Нет двух абсолютно одинаковых людей (за исключением однояйцевых близнецов, да и то…).

Точно так же, как и все признаки, различается и Сила человека. Мы говорим о ней в широком смысле, не только как о способности побороть, победить в драке, но и как о способности убеждать, вести за собой, манипулировать и т.п.

Но если у разных людей разные силы – то значит, у них разное количество одной и той же субстанции. Какой же единицей её измерить?

Допустим, единица её измерения Z.
Тогда всякий, у кого 2(Z) является потенциальным или действующим угнетателем для всякого, у кого 1(Z).
Но он же является потенциальным или действующим угнетённым у того, у кого 3 (Z).

А где же классы, нации, землячества и т.п.? Да они просто растворились в этой схеме!

Не то, чтобы их совсем не существует, но они существуют как случайные, ситуационные комбинации, возникающие и распадающиеся хаотически, не подлежащие никакому учёту, и созданные только для удобства ЛИЧНО Й борьбы конкретных людей за личное обладание ресурсами земной жизни.

Попытка абсолютизировать случайное явление – всегда и смешна и страшна. Это удел сознания, потерявшего связь с Абсолютом и представление о том, что такое абсолютное. Такое сознание в степень абсолютного возводит временное и относительное, а на уровень необходимости неоправданно поднимает случайность.

При такой аберрации познания мира фанатик классовой борьбы становится на одну доску с ревнителем, например, расовой чистоты, искренне полагающим, что всё зло в мире – следствие тёмной кожи или выпирающей нижней челюсти, «не того» строения носа и «не того» цвета глаз…

Что в этом случае мы видим?Случайная, личная обида человека возносится на пьедестал вселенской скорби.

Тот, кого обидел помещик, считает, что всё зло в мире от помещиков, а «кулак» - он «свой брат, трудовой элемент». Тот, кого обидел еврей – переносит «центр зла» на еврейство, кого обидел фабрикант – на буржуев и т.п.

Но теоретик только тогда настоящий, а не липовый, когда он способен подняться над личными обидами, и рассуждать о явлении не только в приложении к себе, но и ко ВСЯКОМУ случаю, в том числе и случаям, с ним лично не происходившими.

Помещики и капиталисты, чужие нации и племена – могут нести с собой вполне реальное и конкретное зло в конкретный период. Но они не являются и не могут являться ПЕРВОИСТОЧНИКОМ зла. Если мы хорошенько подумаем, то поймём ПЕРВОСТОИЧНИКИ зла:

1. Ограниченность материальных ресурсов при неограниченности человеческого размножения. Человек является в мир без обеспечения, и должен это обеспечение добыть/отстоять.
2. Психические расстройства и отклонения человеческого сознания, разного рода возникающие и разрастающиеся в человеческом сознании садо-мазохистские извращения.

Вот эти два первоисточника зла поднимают на борьбу людей друг с другом, на ту борьбу, которая, словно камушки в калейдоскопе, принимает то видимость классовой, то видимость расовой, то видимость национализации, то видимость приватизации, то видимость конфликта внутри коллектива, то видимость конфликта между коллективами, то видимость конфликта поколений, то видимость семейных конфликтов и т.п.

Но у всего этого безмерного множества внешних выражений зла– только два коренных источника: личная обделённость и\или личные шизопатические расстройства разума.

***

Понимая это, мы понимаем жизнь, как она есть, и разом избавляемся от умноженных в великом числе химер обществознания. Мы сокращаем столько нолей в уравнении, что сразу же делаем работу с обществом на порядок более простой.

Но эта простота – связана, увы с очень длинной и сложной (и хрупкой) цепочкой «в один ряд» - взаимного личного подавления, ограбления, вампиризма и донорства.

Всякий, кто жил реальной жизнью, знает, что порой муж может избивать жену похуже любого крепостника, а жена угнетать и грабить мужа, унижать его - хуже, чем самый пронырливый капиталист-работодатель.

Означает ли это, что муж и жена принадлежат к разным классам? Означает ли, что к разным классам принадлежат родные братья, дети одного отца, если они устроят поножовщину при дележе наследства? А компаньон по фирме, ограбивший, или даже убивший компаньона - разве не в антагононистической с ним вражде?

Почитаем, что пишет великий бытоведец Иван Бунин: «…торгашили и сыновья его, Тихон и Кузьма… Товар — зеркальца, мыльца, перстни, нитки, платки, иголки, крендели... Но, проездив несколько лет, братья однажды чуть ножами не порезались — и разошлись от греха»[2].

Вот вам от классика зарисовка русского быта - и братья, и компаньоны, и не евреи - что важно, учитывая, как много значит в нашей патриотике "фактор сионизма"...

Хозяйственная, экономическая агрессия заложена в каждую живую личность, в каждую индивидуальность.

Для успеха личной агрессии люди порой создают союзы, заговоры, банды. Мы назвали это явление масонерией. Союз одних людей для подавления и обмана других - как вы понимаете, совсем не нация и не класс. Он не имеет никакого отношения к средствам производства, статусу собственника или наёмного рабочего и т.п.

Союз - это понятие скорее, военное: союз людей, договорившихся быть солидарными и сложить усилия для агрессии против окружающего мира. Я подозреваю, что такие военные союзы - масонерии Маркс и марксисты приняли за "классы" по принципу "слышу звон, да не знаю, где он".

Не может быть никакой устойчивой классовой солидарности - т.е. солидарности с незнакомым и чужим мне человеком.

Если он рабочий, и я рабочий - но в разных отраслях, то мы антагонисты, потому что его интерес - чтобы продукт моей отрасли ценился подешевле, а его - подороже, и у меня то же самое. Если он капиталист, а я - наёмный рабочий, батрак - то наши интересы могут вполне совпадать - например в борьбе с другой сплочённой группой. Если я рабочий, а он безработный, то он хочет занять моё место, а я не хочу отдавать и т.п.

Словом солидарность чужих и незнакомых между собой людей - выдумка, химера. Мы знаем солидарность, и порой страшную солидарность - но это солидарность мафий, крепко повязанных взаимной порукой, и конечно же, знакомых, хорошо друг друга лично и персонально знающих людей. Она связана с личными отношениями между людьми, создающими хищные карьерно-финансовые кланы.

***

Возникает довольно унылая картина мира, в которой всякий, кто сильнее является потенциальным (если не действующим) угнетателем, эксплуататором всякого, кто слабее, но сам оказывается угнетённым, если нарвётся на силача покруче себя.

Эта картина, конечно же, не так привлекательна, как весёлый двухполюсный марксизм с его манихейством одного-единственного разделения между людьми.

Но беда в том, что эта картина (унылая) - правда, а марксистское манихейство - вымысел, ничем не подтверждённый и на практике не работающий.

Попросите любого "такого же, как вы, рабочего" - отказаться ради вас от высокооплачиваемого места - и поймете, о чём я. Попросите любого "такого же как вы, капиталиста" уступить свою прибыль в вашу пользу, в силу классовой солидарности - и тоже поймете, о чём я. Нет этих единств, ни пролетарского, ни буржуазного, ни национального. Нет, и никогда не было.

***

Единства бывают, но совсем другие. Они не на средства производства опираются (тут каждый каждому враг), а на ИДЕИ.

Есть хищные единства, когда дружат против третьего лица или лиц. Там идея такая: давай этого (этих) завалим, а потом как-нибудь поделим его барахлишко...

Эта идея - с кистенём из подворотни.

Переоценивать солидарность бандитов, СООБЩА грабящих - я бы не стал. Никакого устойчивого "класса" в марксовом смысле слова на этом не построишь.

Есть и Единство Созидания. Оно лежит в основе цивилизации, и тоже не имеет классового характера.

Маркс, конечно, полагал, что источник этого единства - прогрессивные классы и общественные силы. Но он так и не объяснил, и не смог бы - если бы попытался - НА КАКОМ ОСНОВАНИИ он разделяет прогрессивные, хорошие и реакционные, плохие явления?

С чего он, атеист, взял, будто капитализм "выше" рабовладения? Выше по отношению к чему? Как можно в мёртвом пространстве, поровну тянущемся во все стороны, знать, где "верх", а где "низ"?

Когда современный человек говорит "подъём" или "спад", "высокие отношения" или "низость" - то это аллюзия христианства, в том числе, конечно, и у атеистов-марксистов.

Исходно имелась в виду картина мира, в котором выше - значит, ближе к Небу, где сидит Бог, ближе к Богу.

А ниже - наоборот. Отсюда и берутся понятия - "хороший, высокий" или "плохой, низкий" поступок.

Как у атеиста может быть плохой или хороший поступок, исходя из чего оценивать?! Крокодил съел козла - это хорошо или плохо? А не съел бы - с голоду сдох... Чья жизнь дороже - козла или крокодила?
Там где нет религиозного эталона-мерки (хотя бы в смутном виде социального инстинкта) - невозможно выставлять никакие оценки.

А марксизм так и сыпет оценками: прогрессивные отношения, силы... Реакция... Откат... Движение вперёд... Движение назад...

Ну из чего, скажите, он, марксизм, может знать, где "перед", а где "зад"?!

В его картине мира на все четыре стороны простирается мёртвое и пустое пространство. Всё, что в этом пространстве возникает - возникает случайно. И, соответственно, смысла в возникшем - не более, чем в случайном пузыре кипящей каши.

Тут никаких оценок быть не может. Улучшение - это приближение предмета к эталону. Есть эталон, и если предмет стал на него больше похож, то он "улучшился". А если меньше - то "ухудшился".

А пытаться судить без эталона - всё равно, что сравнивать помидор с трактором...

Марксу вот кажется, что капитализм прогрессивнее рабовладения. А садисту - наоборот. Ему же, садисту, хочется терзать и мучить, а при нормальном капитализме посягательство на личность запрещено и даже карается...

Оттого садисту кажется, что мир испортился. Десятки теоретиков фашизма именно об этом и писали: в мире стало меньше насилия, меньше грубости и железной попирающей врага воли - для нас, мол, мир оттого стал хуже...

***

В конечном итоге мы понимаем важные вещи:

- Единство людей, готовых взаимно жертвовать личными интересами ради других – это не дело далёкого коммунистического будущего, а условие, необходимое для всякой, даже низшей стадии цивилизации. Без этого единства не может быть ничего, кроме зоологической грызни.

- Единство людей – это их сознательный духовный выбор, сделанный лично и по убеждению, а вовсе не продукт каких-то «производственных отношений», делающих человека помимо его воли и сознания.

- Цивилизацию делает совокупность верующих в вечные ценности (скрижали) – которой на каждом этапе противостоит совокупность циников, разрушающих цивилизацию. Вопрос – в соотношении: когда циников становится слишком много, цивилизация рушится.

- Цели и задачи цивилизации не возникают по мере развития производства и техники, а были поставлены изначально, у истоков цивилизации. Наоборот, технику подбирали под задачу, и при снятии задачи – её научно- техническое обеспечение теряет смысл, деградирует (что мы и видим сегодня). То есть не фундаментальное знание зависит от прикладного, а прикладное – возникает из фундаментельного. И чем фундаментальнее знание – тем оно первичнее.

-Сама по себе цивилизация – это не сумма множества личных рывков к прибыли и удаче. Сумма множества личных эгоизмов – это джунгли (иногда каменные).

Цивилизация же – это сознательный вероисповедный выбор человека. Это нечто, возникающее – потому что в него верили. Причем верили уже позавчера, а возникает оно только сегодня, да и то хорошо, если не завтра.

Наш постоянный автор А.Ситников назвал это "опорой на будущее": то, чего ещё нет, что только в воображении живёт - диктует тому, что есть, как ему быть. (см. здесь)

Наше же обществознание полагало, что вера – не источник антропогенного ландшафта, а его преломлённое отражение. Потому, мол, люди и верят в него, что оно уже возникло, и куда же деваться, коли оно перед тобой?

С таким искажённым представлением о реальности – могло ли обществознание что-либо предсказать или от чего-либо уберечь общество?



[1] Наш термин, означающий «всепожирание» - психическое расстройство неутолимой, патологической жадности, алчности, стяжательства, не имеющих физиологического основания, чисто-психического состояния ненасытности.

[2] И. А. Бунин. Деревня., 1910 г.

Александр Леонидов; 22 декабря 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.