Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

А. Леонидов: «ЗНАТЬ СЕБЯ, ПУТЬ И ЦЕЛЬ»

А. Леонидов: «ЗНАТЬ СЕБЯ, ПУТЬ И ЦЕЛЬ» Диалог между коммунистами и классическим капитализмом ни в коем случае не был постмодернистским. Это был напряжённый и сложный – но диалог внутри сообщества рационалистов. Рационалисты – напомню, люди, верящие в разум и признающие объективную реальность. Признавать её можно двумя способами: познавая, переделывать и познавая приспосабливаться. Это различие предопределило суть диалога социализма и капитализма…

Есть познавательный оптимизм. Он убеждён, что познанную реальность с её законами естества можно преобразовывать, переделывать. То есть взять жизнь, как она есть – и перестроить её по уму.

Есть и познавательный пессимизм. Он ничуть не отрицает необходимость изучать законы естества и объективную реальность. Ему бы такое даже и в голову прийти не могло!

Он говорит, что переделать реальность нельзя, человек для этого слишком слаб, познав законы мироздания – можно к ним только приспособиться.

Те, кто поверили в возможность преобразований – в ХХ веке пошли за коммунистами, а те, кто не верил в перемены – пошли за приспособленцами, то есть влились в консервативный и якобы "неизменный" мир неизменно-низменной человеческой природы (власть капитала).

Подчеркну, что советско-западный спор внутри единого сообщества рационалистов – очень значимый, важный и неоднозначный.

В самом деле, ответ остался неизвестным: можно ли познав реальность, её преобразить, сделать лучше? Или же можно только получше к ней приспособиться, потому что мир, вселенная, законы естества, человеческая сущность – неизменны?

Коммунисты, например, верили, что можно создать человека лучше, благороднее, чем он был в историческом прошлом. Им возражали пессимисты, что ничего не выйдет, человек не меняется тысячелетиями, и мотивы его поведения всегда константа. Крах СССР, сделавшего ставку на возвышение человека над зоологическими инстинктами формально, вроде бы, подтверждает правоту пессимистов…

Эта важнейшая дискуссия расколола человеческую цивилизацию – но она не расколола исходной мыслительной платформы, рационализма, как такового. Ни познавательные оптимисты, ни познавательные пессимисты не предлагали, да и не могли предложить отказаться от реальности с её законами физики (и метафизики) – и перейти в зыбкий мир миражей, галлюцинаций, наркотических фантомов и актуализации бредов…

Однако в капиталистическом общецивилизационном пессимизме (о нём говорит вся западная научно-фантастическая литература и кинематограф с 70-х годов ХХ века до наших дней) была заложена определённая мутагенная зараза, угрожавшая уже не оптимизму, а вообще и в целом рационализму.

От утверждений о неуправляемости миром – один шаг до утверждения о его непознаваемости. Ведь всякий на уровне инстинкта понимает, что пытаться познать предмет и пытаться управлять им – одно и то же.

Непознаваемость мира (набирающее с 60-х годов ХХ века на Западе популярность философское направление «агностицизма») – делает разум бессмысленным, а мозговое вещество – «нагноением в костной ткани».

Зачем нужен разум, который не только ничем управлять не может, но даже и познать ничего по-настоящему не в состоянии?

+++

Так познавательный пессимизм классического капитализма зловеще мутировал в безосновательные и беспочвенные шараханья похотей, вроде современной укропатологии (частного случая постцивилизационного дегенеративного иррационализма).

Классический капитализм, и особенно рузвельтианский (кейнсианский) американизм исходили из того, что:

- Реальность есть.
- Она одна и человек подчиняется её законам, хочет он того или нет.
- Приспособиться к реальности может только тот, кто её познал, кто (говоря языком психиатрии) адекватен реальности.
-Адекватность психическая – это утверждения, имеющие достаточное основание, причину. Адекватность опирается на опыт и доказуема способами, известными из формальной логики.

И потому мы говорим, что классический капитализм был обществом реалистов, рационалистов, он не отрицал науку и не чурался принятых в единой мировой науке методов доказательства утверждения.

Если советский социализм пытался приспособить объективную реальность к человеку, то кейнсианство заходило с другой стороны, и пыталось приспособить человека к объективной реальности.

Поскольку объективная реальность была в центре и у того, и у другого течения – им было о чем говорить и договариваться. И потому идея конвергенции – соединения лучших сторон капитализма и социализма – возникла не на пустом месте и не была беспочвенной.

Логики знают по опыту даже самых отвлечённых дискуссий, что оптимисты и пессимисты необходимы друг другу в диалоге – для поддержания именно той самой АДЕКВАТНОСТИ, о которой мы говорили выше.

Оптимист – генератор идеи, он задаёт повестку дня в диалоге.
Пессимист – критик и обработчик, он – взяв идею, которую сам создать не способен – доводит её до ума, до кондиции, отсекает несбыточное или наивное…

Вывихнутость дискуссии ХХ века, её извращённая гримаса состояла в том, что оптимисты, вопреки всякой логике, оказались атеистами, и весь свой оптимизм сводили к черноте могильной ямы.

Пессимисты же, напротив, капризом случая, оказались религиозны, и отрицая человеческие способности к миротворению, в то же время утверждали человеческую вечность, смысл (а не случайность) жизни, осмысленность (а не бессмысленность) Вселенной…

Когда всё вот так вывихнуто – понятно, что из этого должна проклюнутся какая-то катастрофа. Она и проклюнулась...

+++

Я говорю о трещине, расколовшей саму базовую платформу диалога, о рационализме, как базовом принципе нашей цивилизации.

Трещина эта быстро стала превращаться в пропасть, заменяя разумность – откровенным и всё более гротескным безумием.

Причем безумие поразило и нас и их, и Восток, и Запад, превратив планету в сумасшедший дом без врачей[1].

Само представление про объективную реальность, про некие единые законы мироздания, которым человек вынужден подчиняться – или всегда, или пока не преодолеет их, изучив – испарилось. Началось массовое патологическое фантазирование – без оснований, причин, доказательств и какой-либо внятной базы.

Человек стал мыслить примерно так:
-Давайте свои дома сожжем дотла – тут-то нас с Запада инвестициями и завалят!

Какая связь между сожжением собственного дома и инвестированием с Запада? Где тут логика, и на какой опыт это утверждение опирается? В том-то всё и дело, что ЛЕГИТИМАЦИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ стала основой «прекрасного нового мира». Человек стал считать себя и свою ничем не сдерживаемую фантазию – источником физических и экономических, национальных и конфессиональных явлений.

Человек стал «от балды» выдумывать себе национальность и религию «с ноля» - какую сам считал приемлемой, человек стал запускать такие «экономические реформы» - от которых миллионы вымирают, словно от средневековой чумы.

Отрыв не только от реальности, но даже и о представлений о ней, о том, что она «где-то там» существует – породил сумасшедшие дискуссии в сумасшедших ситуациях при сумасшедших обстоятельствах и с совершенно сумасшедшими итогами.

Мозг перестал подчинятся правилам-ограничениям мышления, формировавшимся тысячелетия по мере его развития и посчитал самого себя творцом норм: «мой мир, мои правила!»

Если бы мир был твоим, то спору нет, и правила твоими были бы. Но мир-то не твой, дружок, если ты ещё понимаешь о чем я говорю.

Это ты явился в мир – а не мир явился вместе с тобой. Рационалист это поймет – что мир был до меня и после меня будет, а сумасшедшего ничем не проймёшь.

Он будет сжигать свой дом в чаянии забугорных инвестиций, родившись мужчиной – скальпелем себя в женщину переделывать, а родившись русским (так уж получилось, брат!) – аналогичными скальпелями переделывать себя в «украинца», «хоббита», «эльфа» и т.п. Человек разучился понимать, что «быть в Европе», «стать богатым» и т.д. – это совокупность, сложение обстоятельств реального мира, а вовсе не «заявление по собственному желанию».

И если это цель такая – стать богатым – то её можно достичь, конечно, но не вопреки законам мироздания, а только изучив их и приспособившись к ним. Это сложный процесс, обладающий витиеватой технологией, а вовсе не простое волеизъявление.

Человек разучился видеть разницу между своими желаниями – и фактами. «Сильно захотеть» и «получить» для него стало одним и тем же…

Именно поэтому в современном мире из моды вышли наука, образование, грамотность и эрудиция. Потому что и ум сам по себе из моды вышел, умным стало быть немодно. Ведь для того, чтобы реально достичь чего-то – ум нужен, а для того, чтобы безосновательно декларировать – ума не требуется. Ум требуется, чтобы построить самолёт – а чтобы «летать», прыгнув с крыши ум не только не потребен но даже и вреден… И чтобы по детски играть в самолёт – тоже ум иметь незачем.

Люди на Востоке и Запада, массово помешавшись, стали выдавать желаемое за действительное. Всё мышление насквозь пропиталось оксюморонами.

Например, «демократ-рыночник»… Я понимаю, что такое демократ – это сторонник равенства. Я понимаю и что такое рыночник – это сторонник неравенства[2]. Но как, скажите, можно быть одновременно сторонником равенства и неравенства? А ещё есть чудесные понятия «управляемая демократия» (?!), «суверенная демократия», «демократия – это права меньшинств» (?!) «правые либералы» – и все эти оксюмороны звучат на полном серьёзе, не из уст сатириков, а из уст людей, принимающих ответственные решения!

Вопрос уже не в том, кто прав, а кто неправ. Вопрос мутировал, изменился: рассыпалось и расплавилось в горниле безумия само понятие о правоте и неправоте. Всё чаще можно слышать в эфире – «Истины нет, есть только разные мнения»[3].

Но если истины нет, а все мнения одинаково истинны/ложны, зачем вообще тогда человеку ум?

Зачем он от природы снабжён мозгами?

Попугаи прекрасно справляются с безосновательными утверждениями человеческим голосом. Они не понимают того, что произносят[4] – но произносят «мнения» порой лучше ораторов!

+++

После краха СССР единственной сверхдержавной в мире осталась Американская Империя. Неудивительно, что взоры всего человечества пристально прикованы к ней – её воспринимают как хозяйку планеты, и выборы американского президента – в определённом смысле рассматривают как выборы президента всей Земли.

Однако с США случилось подтверждение старого правила логики жизни: МОЩНОСТЬ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНИТЬ СУЩНОСТЬ.

Можно до бесконечности наращивать мощность кузнечного пресса – он не станет от этого компьютером. В мрачных глубинах океана кальмар порой вырастает свыше 14 метров в длину, ему по силам становится сожрать кашалота, не говоря уж о дельфинах – но даже самый длинный кальмар не умнее крошечного своего собрата…

Что касается Американской Империи, то она выстроила себя на антикоммунизме.

С одной стороны – это очень удобная и выгодная позиция, не самому делать, а критиковать того, кто делает нечто новое. Критиковать всегда легче, чем предложить своё.

Но расплата за всякое «анти-» - это цивилизационная вторичность, периферийность в историческом процессе.

Если ты себя выстроил не на утверждении, а на отрицании – то, значит, ты намертво завязан на утверждении другого человека. И если его снять – то и ты снимешься. Всякое «анти-» умирает вместе с тем, против чего было направлено.

Был определённый момент, когда можно было избежать катастрофы цивилизации: это идея конвергенции систем во второй половине ХХ века, увлекавшая американских интеллектуалов и наших «перестройщиков». Тогда у Запада был шанс сказать что-то своё, не отрицательное, а утвердительное, то есть со вторичной роли в цивилизации выйти на первичность.

Шанс Запад, к сожалению, упустил[5].

+++

Мы с вами родились в обществе вполне определённого вида и фасона. Напротив нас располагалось американское (западное, т.н. «свободное») общество, тоже вполне определённого вида и фасона.

В том обществе, ещё в пору нашей юности (а ведь мы не так стары!) – весь американский город собирался в воскресенье в церкви и клеймил безбожие большевиков, хулящих Христа…

Теперь произошли блиц-мутации и общества - поменялись местами. Возникает вопрос: сколько же нам с вами СОТЕН лет, если мы лично застали и то, и другое состояние обществ, русского и американского?

То есть, я хочу сказать, американское общество совершило блиц-мутацию, моментальную, мгновенную мутацию, а политическая система и все базовые институты у него остались от прежнего общества.

Конечно, процессами перемен общества лучше всего управлять. Но если уж не получается управлять – то нужно ведь хотя бы задним числом осмыслить, что они, зачем и почему?

Я думаю, что никакой сенсации не скажу, если оглашу такую мысль: после блиц-мутации общества вся его институциональная база оказывается непригодной для него.

Новое общество не может опереться на старые институты, что тут удивительного?

Этого не смогло сделать мутировавшее советское общество – не сможет сделать и мутирующее на наших глазах современное американское.

сли кролик мутировал в другой вид, в барана – он же просто не поместиться в кроличьей клетке, не говоря уже о прочем…

Американскому обществу теория цивилизации предъявляет три требования: найти себя, путь и цель. То есть определить своё текущее состояние, найти путь, по которому оно пойдёт к цели, которое оно, соответственно, обозначит.

У нас в детстве было самоопределение – социализм, был путь – государственный план на 5 лет и была цель – коммунизм. Я не говорю, что самоидентификация, путь и цель должны быть ИМЕННО такими. Но какими-то они ведь должны быть! Иначе что же это за цивилизованные люди, которые находятся незнамо где, идут не пойми куда – неизвестно к чему?

Если бы США обозначили себя, путь и цель – мы могли бы с ними согласиться или восстать против них, но в любом случае это делалось бы в рамках цивилизации.

На сформулированное утверждение может быть сформулированное возражение. Но возражать тому, что не сформулировано, невозможно. С ним вообще ничего делать невозможно – потому что для ума (а ум-отец цивилизации, так же как вера – её мать) несформулированного вообще нет, не существует!

И мы начинаем поневоле кривляться – словно их отражение в зеркале. Мы начинаем занудно выискивать – лесбиянка ли Клинтон или не лесбиянка, похож ли Трамп на рыжего павиана или не похож, маразматик ли Берни Сандерс или не маразматик… А говорить то не об этом нужно! А о том, что у США сегодня нет ни самих себя, ни пути, ни цели.

Они сегодня, вместе с Клинтон и Трампом пришли в состояние, которое зафиксировал в 1983 году Ю.В.Андропов относительно СССР: «мы не знаем общества, в котором живём».

+++

Отсутствие будущего у какой-либо системы – вовсе не красивая фраза и не ругань её врага. Отсутствие будущего складывается по формуле: утрата представлений о самом себе + утрата представлений о своём Пути + утрата представлений о своей Цели.



[1] Замечательно сказала об этом известная писательница Е.Чудинова: «Европейские политики пятидесятых годов нас всех сочли бы сумасшедшими. Мы так заигрались в то, что у Кувейта могут быть «послы» и «парламентарии», что сами в это поверили…" Вот эти слова - да высечь бы на граните перед фасадами правительственных зданий…

[2] Родной и кровный сын капитализма, вытекающий из всей логики социал-дарвинистической картины мира (конкуренция, борьба за существование, выживает сильнейший) – это фашизм. Демократия же – нелюбимая падчерица, удочерённая по случаю, чтобы врагу (советским коммунистам) не досталась…

[3] Об этом и Гозман успел сказать в теледебатах Кургиняну, и президент В.Путин – сообществу экономистов, собравшихся к нему на экспертный совет по составлению стратегии(!) развития России.

[4] В этом сходство попугаев с т.н. «хидиотами» - людьми не осуществляющими процесс мышления, а только имитирующее его, копируя чужое поведение.

[5] Цивилизация в США рассыпается в прямом и грубом смысле слова. Люди, переставшие быть людьми, не справляются с техникой, созданной людьми. Вот только одна новость: Вашингтон, 7 июня 2016 г . Всего за две недели с 19 мая по 2 июня вооруженные силы США лишились пяти различных боевых самолетов, один из которых разбился прямо на глазах у американского президента во время посещения им авиабазы ВВС США в Колорадо. Специалисты объясняют столь частые неудачи американских пилотов изношенность действующего летного парка. Это неправда. В частности, разбившийся на глазах у Обамы военный самолет – это истребитель американской пилотажной группы Thunderbirds, выступавший на выпускной церемонии, проходившей на военной базе академии ВВС США в штате Колорадо. Понятно, что туда отбирали только самые новые и самые крепкие машины – и тем не менее… Изношена не американская военная авиация – изношены сами США в цивилизационном смысле. У нас в РФ тоже падают военные самолёты – и по той же причине. Технику разучились делать, разучились обслуживать, ремонтировать, люди разучились осваивать управление сложной техникой, деградировали и инженерные, и лётные школы!

А. Леонидов-Филиппов.; 10 июня 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..