А. Леонидов: «ЗНАТЬ СЕБЯ, ПУТЬ И ЦЕЛЬ»

Диалог между коммунистами и классическим капитализмом ни в коем случае не был постмодернистским. Это был напряжённый и сложный – но диалог внутри сообщества рационалистов. Рационалисты – напомню, люди, верящие в разум и признающие объективную реальность. Признавать её можно двумя способами: познавая, переделывать и познавая приспосабливаться. Это различие предопределило суть диалога социализма и капитализма…

Есть познавательный оптимизм. Он убеждён, что познанную реальность с её законами естества можно преобразовывать, переделывать. То есть взять жизнь, как она есть – и перестроить её по уму.

Есть и познавательный пессимизм. Он ничуть не отрицает необходимость изучать законы естества и объективную реальность. Ему бы такое даже и в голову прийти не могло!

Он говорит, что переделать реальность нельзя, человек для этого слишком слаб, познав законы мироздания – можно к ним только приспособиться.

Те, кто поверили в возможность преобразований – в ХХ веке пошли за коммунистами, а те, кто не верил в перемены – пошли за приспособленцами, то есть влились в консервативный и якобы "неизменный" мир неизменно-низменной человеческой природы (власть капитала).

Подчеркну, что советско-западный спор внутри единого сообщества рационалистов – очень значимый, важный и неоднозначный.

В самом деле, ответ остался неизвестным: можно ли познав реальность, её преобразить, сделать лучше? Или же можно только получше к ней приспособиться, потому что мир, вселенная, законы естества, человеческая сущность – неизменны?

Коммунисты, например, верили, что можно создать человека лучше, благороднее, чем он был в историческом прошлом. Им возражали пессимисты, что ничего не выйдет, человек не меняется тысячелетиями, и мотивы его поведения всегда константа. Крах СССР, сделавшего ставку на возвышение человека над зоологическими инстинктами формально, вроде бы, подтверждает правоту пессимистов…

Эта важнейшая дискуссия расколола человеческую цивилизацию – но она не расколола исходной мыслительной платформы, рационализма, как такового. Ни познавательные оптимисты, ни познавательные пессимисты не предлагали, да и не могли предложить отказаться от реальности с её законами физики (и метафизики) – и перейти в зыбкий мир миражей, галлюцинаций, наркотических фантомов и актуализации бредов…

Однако в капиталистическом общецивилизационном пессимизме (о нём говорит вся западная научно-фантастическая литература и кинематограф с 70-х годов ХХ века до наших дней) была заложена определённая мутагенная зараза, угрожавшая уже не оптимизму, а вообще и в целом рационализму.

От утверждений о неуправляемости миром – один шаг до утверждения о его непознаваемости. Ведь всякий на уровне инстинкта понимает, что пытаться познать предмет и пытаться управлять им – одно и то же.

Непознаваемость мира (набирающее с 60-х годов ХХ века на Западе популярность философское направление «агностицизма») – делает разум бессмысленным, а мозговое вещество – «нагноением в костной ткани».

Зачем нужен разум, который не только ничем управлять не может, но даже и познать ничего по-настоящему не в состоянии?

+++

Так познавательный пессимизм классического капитализма зловеще мутировал в безосновательные и беспочвенные шараханья похотей, вроде современной укропатологии (частного случая постцивилизационного дегенеративного иррационализма).

Классический капитализм, и особенно рузвельтианский (кейнсианский) американизм исходили из того, что:

- Реальность есть.
- Она одна и человек подчиняется её законам, хочет он того или нет.
- Приспособиться к реальности может только тот, кто её познал, кто (говоря языком психиатрии) адекватен реальности.
-Адекватность психическая – это утверждения, имеющие достаточное основание, причину. Адекватность опирается на опыт и доказуема способами, известными из формальной логики.

И потому мы говорим, что классический капитализм был обществом реалистов, рационалистов, он не отрицал науку и не чурался принятых в единой мировой науке методов доказательства утверждения.

Если советский социализм пытался приспособить объективную реальность к человеку, то кейнсианство заходило с другой стороны, и пыталось приспособить человека к объективной реальности.

Поскольку объективная реальность была в центре и у того, и у другого течения – им было о чем говорить и договариваться. И потому идея конвергенции – соединения лучших сторон капитализма и социализма – возникла не на пустом месте и не была беспочвенной.

Логики знают по опыту даже самых отвлечённых дискуссий, что оптимисты и пессимисты необходимы друг другу в диалоге – для поддержания именно той самой АДЕКВАТНОСТИ, о которой мы говорили выше.

Оптимист – генератор идеи, он задаёт повестку дня в диалоге.

Пессимист – критик и обработчик, он – взяв идею, которую сам создать не способен – доводит её до ума, до кондиции, отсекает несбыточное или наивное…

Вывихнутость дискуссии ХХ века, её извращённая гримаса состояла в том, что оптимисты, вопреки всякой логике, оказались атеистами, и весь свой оптимизм сводили к черноте могильной ямы.

Пессимисты же, напротив, капризом случая, оказались религиозны, и отрицая человеческие способности к миротворению, в то же время утверждали человеческую вечность, смысл (а не случайность) жизни, осмысленность (а не бессмысленность) Вселенной…

Когда всё вот так вывихнуто – понятно, что из этого должна проклюнутся какая-то катастрофа. Она и проклюнулась...

+++

Я говорю о трещине, расколовшей саму базовую платформу диалога, о рационализме, как базовом принципе нашей цивилизации.

Трещина эта быстро стала превращаться в пропасть, заменяя разумность – откровенным и всё более гротескным безумием.

Причем безумие поразило и нас и их, и Восток, и Запад, превратив планету в сумасшедший дом без врачей[1].

Само представление про объективную реальность, про некие единые законы мироздания, которым человек вынужден подчиняться – или всегда, или пока не преодолеет их, изучив – испарилось. Началось массовое патологическое фантазирование – без оснований, причин, доказательств и какой-либо внятной базы.

Человек стал мыслить примерно так:
-Давайте свои дома сожжем дотла – тут-то нас с Запада инвестициями и завалят!

Какая связь между сожжением собственного дома и инвестированием с Запада? Где тут логика, и на какой опыт это утверждение опирается? В том-то всё и дело, что ЛЕГИТИМАЦИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ стала основой «прекрасного нового мира». Человек стал считать себя и свою ничем не сдерживаемую фантазию – источником физических и экономических, национальных и конфессиональных явлений.

Человек стал «от балды» выдумывать себе национальность и религию «с ноля» - какую сам считал приемлемой, человек стал запускать такие «экономические реформы» - от которых миллионы вымирают, словно от средневековой чумы.

Отрыв не только от реальности, но даже и о представлений о ней, о том, что она «где-то там» существует – породил сумасшедшие дискуссии в сумасшедших ситуациях при сумасшедших обстоятельствах и с совершенно сумасшедшими итогами.

Мозг перестал подчинятся правилам-ограничениям мышления, формировавшимся тысячелетия по мере его развития и посчитал самого себя творцом норм: «мой мир, мои правила!»

Если бы мир был твоим, то спору нет, и правила твоими были бы. Но мир-то не твой, дружок, если ты ещё понимаешь о чем я говорю.

Это ты явился в мир – а не мир явился вместе с тобой. Рационалист это поймет – что мир был до меня и после меня будет, а сумасшедшего ничем не проймёшь.

Он будет сжигать свой дом в чаянии забугорных инвестиций, родившись мужчиной – скальпелем себя в женщину переделывать, а родившись русским (так уж получилось, брат!) – аналогичными скальпелями переделывать себя в «украинца», «хоббита», «эльфа» и т.п. Человек разучился понимать, что «быть в Европе», «стать богатым» и т.д. – это совокупность, сложение обстоятельств реального мира, а вовсе не «заявление по собственному желанию».

И если это цель такая – стать богатым – то её можно достичь, конечно, но не вопреки законам мироздания, а только изучив их и приспособившись к ним. Это сложный процесс, обладающий витиеватой технологией, а вовсе не простое волеизъявление.

Человек разучился видеть разницу между своими желаниями – и фактами. «Сильно захотеть» и «получить» для него стало одним и тем же…

Именно поэтому в современном мире из моды вышли наука, образование, грамотность и эрудиция. Потому что и ум сам по себе из моды вышел, умным стало быть немодно. Ведь для того, чтобы реально достичь чего-то – ум нужен, а для того, чтобы безосновательно декларировать – ума не требуется. Ум требуется, чтобы построить самолёт – а чтобы «летать», прыгнув с крыши ум не только не потребен но даже и вреден… И чтобы по детски играть в самолёт – тоже ум иметь незачем.

Люди на Востоке и Запада, массово помешавшись, стали выдавать желаемое за действительное. Всё мышление насквозь пропиталось оксюморонами.

Например, «демократ-рыночник»… Я понимаю, что такое демократ – это сторонник равенства. Я понимаю и что такое рыночник – это сторонник неравенства[2]. Но как, скажите, можно быть одновременно сторонником равенства и неравенства? А ещё есть чудесные понятия «управляемая демократия» (?!), «суверенная демократия», «демократия – это права меньшинств» (?!) «правые либералы» – и все эти оксюмороны звучат на полном серьёзе, не из уст сатириков, а из уст людей, принимающих ответственные решения!

Вопрос уже не в том, кто прав, а кто неправ. Вопрос мутировал, изменился: рассыпалось и расплавилось в горниле безумия само понятие о правоте и неправоте. Всё чаще можно слышать в эфире – «Истины нет, есть только разные мнения»[3].

Но если истины нет, а все мнения одинаково истинны/ложны, зачем вообще тогда человеку ум?

Зачем он от природы снабжён мозгами?

Попугаи прекрасно справляются с безосновательными утверждениями человеческим голосом. Они не понимают того, что произносят[4] – но произносят «мнения» порой лучше ораторов!

+++

После краха СССР единственной сверхдержавной в мире осталась Американская Империя. Неудивительно, что взоры всего человечества пристально прикованы к ней – её воспринимают как хозяйку планеты, и выборы американского президента – в определённом смысле рассматривают как выборы президента всей Земли.

Однако с США случилось подтверждение старого правила логики жизни: МОЩНОСТЬ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНИТЬ СУЩНОСТЬ.

Можно до бесконечности наращивать мощность кузнечного пресса – он не станет от этого компьютером. В мрачных глубинах океана кальмар порой вырастает свыше 14 метров в длину, ему по силам становится сожрать кашалота, не говоря уж о дельфинах – но даже самый длинный кальмар не умнее крошечного своего собрата…

Что касается Американской Империи, то она выстроила себя на антикоммунизме.

С одной стороны – это очень удобная и выгодная позиция, не самому делать, а критиковать того, кто делает нечто новое. Критиковать всегда легче, чем предложить своё.

Но расплата за всякое «анти-» - это цивилизационная вторичность, периферийность в историческом процессе.

Если ты себя выстроил не на утверждении, а на отрицании – то, значит, ты намертво завязан на утверждении другого человека. И если его снять – то и ты снимешься. Всякое «анти-» умирает вместе с тем, против чего было направлено.

Был определённый момент, когда можно было избежать катастрофы цивилизации: это идея конвергенции систем во второй половине ХХ века, увлекавшая американских интеллектуалов и наших «перестройщиков». Тогда у Запада был шанс сказать что-то своё, не отрицательное, а утвердительное, то есть со вторичной роли в цивилизации выйти на первичность.

Шанс Запад, к сожалению, упустил[5].

+++

Мы с вами родились в обществе вполне определённого вида и фасона. Напротив нас располагалось американское (западное, т.н. «свободное») общество, тоже вполне определённого вида и фасона.

В том обществе, ещё в пору нашей юности (а ведь мы не так стары!) – весь американский город собирался в воскресенье в церкви и клеймил безбожие большевиков, хулящих Христа…

Теперь произошли блиц-мутации и общества - поменялись местами. Возникает вопрос: сколько же нам с вами СОТЕН лет, если мы лично застали и то, и другое состояние обществ, русского и американского?

То есть, я хочу сказать, американское общество совершило блиц-мутацию, моментальную, мгновенную мутацию, а политическая система и все базовые институты у него остались от прежнего общества.

Конечно, процессами перемен общества лучше всего управлять. Но если уж не получается управлять – то нужно ведь хотя бы задним числом осмыслить, что они, зачем и почему?

Я думаю, что никакой сенсации не скажу, если оглашу такую мысль: после блиц-мутации общества вся его институциональная база оказывается непригодной для него.

Новое общество не может опереться на старые институты, что тут удивительного?

Этого не смогло сделать мутировавшее советское общество – не сможет сделать и мутирующее на наших глазах современное американское.

сли кролик мутировал в другой вид, в барана – он же просто не поместиться в кроличьей клетке, не говоря уже о прочем…

Американскому обществу теория цивилизации предъявляет три требования: найти себя, путь и цель. То есть определить своё текущее состояние, найти путь, по которому оно пойдёт к цели, которое оно, соответственно, обозначит.

У нас в детстве было самоопределение – социализм, был путь – государственный план на 5 лет и была цель – коммунизм. Я не говорю, что самоидентификация, путь и цель должны быть ИМЕННО такими. Но какими-то они ведь должны быть! Иначе что же это за цивилизованные люди, которые находятся незнамо где, идут не пойми куда – неизвестно к чему?

Если бы США обозначили себя, путь и цель – мы могли бы с ними согласиться или восстать против них, но в любом случае это делалось бы в рамках цивилизации.

На сформулированное утверждение может быть сформулированное возражение. Но возражать тому, что не сформулировано, невозможно. С ним вообще ничего делать невозможно – потому что для ума (а ум-отец цивилизации, так же как вера – её мать) несформулированного вообще нет, не существует!

И мы начинаем поневоле кривляться – словно их отражение в зеркале. Мы начинаем занудно выискивать – лесбиянка ли Клинтон или не лесбиянка, похож ли Трамп на рыжего павиана или не похож, маразматик ли Берни Сандерс или не маразматик… А говорить то не об этом нужно! А о том, что у США сегодня нет ни самих себя, ни пути, ни цели.

Они сегодня, вместе с Клинтон и Трампом пришли в состояние, которое зафиксировал в 1983 году Ю.В.Андропов относительно СССР: «мы не знаем общества, в котором живём».

+++

Отсутствие будущего у какой-либо системы – вовсе не красивая фраза и не ругань её врага. Отсутствие будущего складывается по формуле: утрата представлений о самом себе + утрата представлений о своём Пути + утрата представлений о своей Цели.

[5] Цивилизация в США рассыпается в прямом и грубом смысле слова. Люди, переставшие быть людьми, не справляются с техникой, созданной людьми. Вот только одна новость: Вашингтон, 7 июня 2016 г . Всего за две недели с 19 мая по 2 июня вооруженные силы США лишились пяти различных боевых самолетов, один из которых разбился прямо на глазах у американского президента во время посещения им авиабазы ВВС США в Колорадо. Специалисты объясняют столь частые неудачи американских пилотов изношенность действующего летного парка. Это неправда. В частности, разбившийся на глазах у Обамы военный самолет – это истребитель американской пилотажной группы Thunderbirds, выступавший на выпускной церемонии, проходившей на военной базе академии ВВС США в штате Колорадо. Понятно, что туда отбирали только самые новые и самые крепкие машины – и тем не менее… Изношена не американская военная авиация – изношены сами США в цивилизационном смысле. У нас в РФ тоже падают военные самолёты – и по той же причине. Технику разучились делать, разучились обслуживать, ремонтировать, люди разучились осваивать управление сложной техникой, деградировали и инженерные, и лётные школы!

А. Леонидов-Филиппов.; 10 июня 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи